Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37073/2023[88-1081/2024-(88-35269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к директору ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом", АНО "Редакция газеты "Труд", АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2189/2023)

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В. объяснения ФИО11, представителя ФИО12Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13А. обратился в суд с иском к директору ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом", АНО "Редакция газеты "Труд", АО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в средствах массовой информации - газетах "Труд" от 28.01.1999 и "Комсомольская правда" от 09.08.1999 - о нем были опубликованы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года в требованиях иска отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 августа 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, полагает, что судами неверно определены обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, источником оспариваемых ФИО14. публикаций в газетах указано обращение в Московскую городскую прокуратуру сотрудника интерната Д.Шипецкого, датами публикации оспариваемых сведений в средствах массовой информации являются 28 января и 9 августа 1999 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 152, 188, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу, что спорные публикации не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца и влекущие за собой гражданско-правовую ответственность для лиц, распространивших спорные сведения, поскольку информация о частной жизни ФИО15. была получена из обращения гражданина в орган государственной власти, ввиду чего отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд указал, что срок давности по требованиям о признании данных сведений не соответствующим действительности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям.

Кассационный суд соглашается выводами судов, находит их обоснованными и достаточно мотивированными, вынесенными на основании установленных судом обстоятельств, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную ранее, при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи