Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37121/2023[88-1102/2024-(88-35295/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Респект Сервис" к ФИО8 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3614/2023)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В. объяснения представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Респект Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО11. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период со 2 апреля по 11 мая 2022 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 5 от 12 мая 2022 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года требования иска удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом N 5 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: г "адрес" 12 мая 2022 года по пунктам 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2, 13.3, 14, 16, 16.1 и 17.

С ФИО12И. в пользу ООО "УК "Респект Сервис" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 2 августа 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Респект Сервис" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещению N 131118/3202277/02, оформленным Протоколом N 2 от 19 декабря 2018 года, приняла в управление многоквартирный дом по адресу: "адрес", поскольку собственниками помещений в этом доме решения о выборе способа управления и управляющей организации за это время принято не было.

Условия договора управления были утверждены в составе конкурсной документации и являются неизменными на время действия договора управления - 3 года. По истечении срока действия договора, в случае, если собственниками не был произведен выбор способа управления и управляющей организации, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс по отбору управляющей организации, а ООО "УК Респект Сервис" не вправе прекратить управление домом до определения новой управляющей организации и начала осуществления ею деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

В период со 2 апреля по 11 мая 2022 года по инициативе собственника жилого помещения ФИО13, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 5 от 12 мая 2022 года. ФИО14. избран председателем собрания.

На повестку общего собрания были поставлены вопросы, в том числе, под следующими номерами:

10. Об утверждении формы Договора управления многоквартирным домом в редакции проведенного Префектурой ТиНАО г. Москвы конкурса от 9 ноября 2016 года (Протокол N 3), как отвечающую интересам собственников жилья МКД и соблюдающую паритет сторон;

11. Об обязании управляющей организации ООО "УК "Респект Сервис", обслуживающей в настоящее время МКД, разместить новую редакцию Договора управления многоквартирным домом в ГИС ЖКХ (п. 10) и принять для исполнения и заключения с собственниками жилья на бумажном носителе по их требованию, с момента сдачи Протокола ОСС в МЖИ инициатором ОСС;

12. Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33, 57 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого помещения (НДС не облагается), с учетом стоимости ресурсов, потребленных при содержании общего имущества;

13. Об обязании ООО "УК "Респект Сервис" восстановить нанесенный ее сотрудниками ущерб помещениям общего пользования МКД в ходе реализации Договора сопровождения ремонта, навязываемого собственникам МКД в 2015-2016 годах, а также приемки дома у Застройщика в 2015 году (нарушение штукатурки и окраски стен в 1, 2, 3, 4 подъездах МКД, стен лифтов при демонтаже установленного ограждения, некачественный прием дома у Застройщика с многочисленными строительными недостатками: отсутствие гидроизоляции фундамента дома и входных групп подъездов МКД, восстановление поврежденного керамогранита, установленного на входных группах 1, 2, 3, 4 подъездах МКД с обеих сторон, восстановление керамической плитки на подпорной стене дома, установленной со стороны парадных подъездов) для чего провести ремонтные работы по устранению указанных недостатков в МКД до 1 октября 2022 года, а также о перечне лиц, входящих в состав комиссии по приему текущего ремонта в МКД.

14. О признании не основанным на законе и ничтожным решение общего собрания, инициированного Наташиной У.А. в период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в части возложения на собственников жилых помещений обязанности по оплате задним числом дополнительных услуг, не связанных с содержанием многоквартирного дома в размере 5, 95 руб. на 1 кв.м общей площади принадлежащих им помещений ежемесячно, за период с даты подписания передаточного акта до принятия указанного решения. Признании недействительным решения общего собрания по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящееся к компетенции общего собрания; признании незаконным решения указанного в настоящем пункте общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного Договора по оказанию дополнительных услуг охраны с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 Договора Управления многоквартирным домом. Документы по указанному в настоящем пункте ОСС в МЖИ г. Москвы не передавались, что подтверждается ответом МЖИ г. Москвы 7-2022-4160 от 17 февраля 2022 года;

15. Об обязании ООО "УК "Респект Сервис" организовать смену кодов домофонов, установленных в МКД, с периодичностью не менее 1 раза в 3 месяца;

16. О признании недействительным решения общего собрания, инициированного Алтуниным Д.И. в период с 18 марта 2018 года по 5 июня 2018 года и оформленного Протоколом N 4 от 15 июня 2018 года по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящееся к компетенции общего собрания; признании незаконным решения общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного Договора по оказанию дополнительных услуг охраны с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 Договора Управления многоквартирным домом;

17. Об обязании ООО "УК "Респект Сервис" закупить и высадить заново поврежденные при уборке снега сотрудниками туи и иные зеленые насаждения (деревья), ранее закупленные и посаженные за счет собственников жилья МКД по периметру МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 46, 156, 161 ЖК РФ, 181.4, 309 ГК РФ, пунктами 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установив вышеуказанные обстоятельства, заключил, что исходя из обстоятельств заключения с управляющей компанией договора, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, принятие решения об изменении условий договора управления, должно производится в том же порядке и теми же сторонами, которые принимали решение о его заключении, к которым ответчик, как и другие собственники помещений не относится, кроме того, установив, что ряд вопросов повестки собрания не соответствует требованиям закона, признал обжалуемое решение общего собрания собственников недействительным.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям, в том числе и о ненадлежащем уведомлении лиц, участвовавших в оспариваемом собрании, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, указав, что решение по спорным вопросам является незаконным, так как не входило в компетенцию общего собрания, указав, что формулировки внесённых вопросов и указанных в протоколе отличаются, ряд из них отсутствует, что является изменением повестки, и что они содержат требования, которые нельзя признать чётко определёнными и выполнимыми, вопрос под пунктом 14 противоречит вступившим в законную силу решениям судов.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда, находит их обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права, принятым, вопреки доводам жалобы, при полном и всестороннем исследовании всех юридически-значимых обстоятельств дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ истцом соблюдены, при этом доводы заявителя о необходимости уведомления других участников тем же способом, которым проходило их уведомление о проведении спорного собрания, отвергаются судом, как не основанные на законе.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле правообладателя земельных участков, на которых расположен указанный многоквартирный дом, отклоняются в силу пределов рассмотрения кассационной жалобы, так как указанные доводы ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную ранее, при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи