Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37131/2023[88-657/2024-(88-34772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ИП ФИО1 - адвоката ФИО5, объяснения представителя ООО "Вся Кровля" - адвоката ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 - в его пользу с ИП ФИО1 взыскано в счёт стоимости товара ненадлежащего качества 14 400 руб, в счет необходимых работ - 3 476 руб, взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 438 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере 1 379 руб. 42 коп. С ИП ФИО1 в пользу к АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" взыскано 3 024 руб. С ФИО2 в пользу к АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" взыскано 104 976 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что письменный договор купли-продажи не заключался, между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что кровельный материал будет доставлен ответчиком в два этапа по согласованию даты и времени с ним (истцом) и до момента поставки товара последний будет храниться на территории ответчика. В этой связи, кровельный материал считается переданным с момента передачи перевозчику для доставки товара. Судами неверно определён момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара. Ответчик не возражал против хранения части товара на его территории, требований о необходимости забрать товар не направлял, об отсутствии условий для хранения товара не уведомлял.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 о закупке кровельного материала, необходимого для покрытия строящихся на его дачном участке жилого дома и бани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 в магазине, находящемся по адресу: "адрес", д. Подосинки, металлочерепицу, а также дополнительное оборудование (снегоудержатели), установочные материалы, крепеж на общую сумму 283 099 руб.

Вывоз кровельного материала от магазина ответчика организован ФИО7 двумя партиями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; спорный товар до передачи покупателю хранился на территории продавца.

Приобретённый товар смонтирован силами истца на крыше бани и на крыше дома.

В июне 2022 года (через год и три месяца с момента покупки и 9 месяцев - после отгрузки и монтажа второй части поставки) ФИО2 обнаружил, что кровельное покрытие на доме имеет следы коррозии.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара в полном объеме в размере 283 099 руб, возмещении понесенных убытков за монтаж кровельного покрытия в размере 314 500 руб. и за демонтаж кровельного покрытия в размере 40 200 руб. оставлена продавцом без рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ металлочерепица, смонтированная на крыше жилого дома, и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома и бани, имеют дефекты, вызванные нарушением полимерного покрытия. Облезлость полимерного покрытия происходит в результате неправильного хранения листов металлочерепицы. Причиной возникновения дефектов является условия хранения листов металлочерепицы на объекте. Ремонт повреждений кровли жилого дома, а также снегозадерживающих устройств невозможен. Стоимость работ замены кровельного покрытия, смонтированного на крыше здания жилого дома и снегозадерживающих устройств жилого дома и бани, составляет 263 258 руб.

При опросе судом эксперта, последний пояснил, что крыша на бане повреждений не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 4 статьи 495, пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 12, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив ненадлежащее качество товара в части стоимости системы снегоулавливания.

В остальной части суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, указав на то, что товар был оплачен и принят истцом, после чего ответственность за его сохранность перешла от продавца к покупателю, так как доказательств принятия ИП ФИО1 обязательств по дальнейшему хранению листов профнастила не предоставлено. Беспечное и безответственное отношение ФИО2 к приобретённому товару, уклонение от принятия мер по организации надлежащего хранения, несвоевременной транспортировки на место стройки и монтажа строительного материала привели к порче металлочерепицы в виде окисления металлического основания (ржавления) из-за неправильного хранения в условиях меняющейся температуры и влажности - как условий возникновения конденсата и отсутствия его устранения.

Суд апелляционной инстанции согласится с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что риск повреждения товара лежит на покупателе ФИО2, поскольку продавцом ИП ФИО1 обязательства по передаче товара исполнены, так как товар был предоставлен в распоряжение ФИО2 в месте нахождения товара, о чем покупатель был уведомлён, однако все листы кровельного покрытия покупатель получать не стал, оставив часть товара у продавца, при том, что последний обязательств по хранению товара на себя не принимал.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: