Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37143/2023[88-1095/2024-(88-35286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-952/2023)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 235.999 руб, судебные расходы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 октября 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены доказательства, указывает, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 18 час. 40 мин, на 64 км. 870 м. автодороги Р-256, произошло ДТП по вине водителя воинской части 41659 ФИО9, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.н. АХ747287, который совершил наезд на грузовой прицеп истца, причинив механические повреждения, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства и отклонив довод ответчика о том, что МО РФ является ненадлежащим ответчиком, удовлетворил требования иска.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям, в том числе и относительно правообладателя автомобиля КАМАЗ, являющегося федеральной собственностью, находящегося в ведении Мо РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, находит их обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную ранее, при предыдущем рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальной трактовке норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи