Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37145/2023[88-34807/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-120/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Зуевой С.В., Тимошкину О.Ф., Климовой А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени

по кассационной жалобе Климовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с Зуевой С.В. Тимошкина О.Ф, Климовой А.В. в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по государственной пошлине "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Климова А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за электроэнергию, пени и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта наличия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате электроэнергии.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, а также о не проживании Климовой А.В. в квартире, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела подтверждается наличие у Климовой А.В. задолженности перед истцом по оплате электроэнергии, с учетом того, что Климова А.В. с заявлениями о перерасчете платы за электроэнергию в связи с не проживанием в квартире, либо о расторжении договора электроснабжения, к истцу не обращалась.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой А.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"