Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37154/2023[88-648/2024-(88-34763/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании неприобретшей права пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчик в квартиру никогда не вселялась, её вещи в квартире отсутствуют, спального места она не имеет, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует. Формальная регистрация ФИО3 в спорном жилом помещении нарушает его (истца) права. Выводы суда о том, что непроживание ответчика квартире носит вынужденный характер, ошибочны. Суд не учёл, что он (истец) родственных отношений с дочерью не поддерживает. Мать ответчика самостоятельно и добровольно определиламесто жительства несовершеннолетней ФИО3 по своему месту жительства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства, в том числе ФИО1 и его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; последняя зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является ответственным нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес"; в данный договор несовершеннолетняя ФИО3 включена в качестве лица, которое вселено в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи ФИО1

Указывая на то, что ФИО3 в жилое помещение никогда не вселялась, что её регистрация по месту жительства носит формальный характер, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 40, части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 69, части 1 статьи 70, пунктов 4 статьи 3, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 16, 31, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения, данные в пунктах 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде, и они получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, судом установлено, что ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и имела право пользования этим жилым помещением совместно со своим отцом, так как жилищные права ответчика производны от прав отца.

При этом, заключая в августе 2009 года договор социального найма данного жилого помещения, ФИО1 указал несовершеннолетнюю ФИО3 в качестве члена своей семьи и признал право ответчика на пользование жилым помещением, данный договор не оспаривал и не оспаривает; право ответчика на жилое помещение признано и наймодателем - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой.

Несогласие истца с этими выводами не означает, что судом допущена ошибка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Иных требований, кроме как признание ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением, ФИО1 не заявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: