Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37381/2023[88-1486/2024-(88-35714/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев материал по заявлению Кавериной Марии Борисовны об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе Кавериной Марии Борисовны и Каверина Ивана Викторовича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Каверина М.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда "ad hoc", образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 16 июня 2022 г..по делу N А2-54-2022 по иску Сухорукова А.В. к Кавериной М.Б, Каверину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заинтересованные лица: Каверин И.В, Сухоруков А.В, Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что Каверина М.Б. и Каверин И.В. надлежащим образом не уведомлены о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем, они были лишены возможности защищать свои права и законные интересы. Материалы дела не содержат доказательств направления должникам оспариваемого решения. О наличии решения третейского суда Кавериной М.Б. и Каверину И.В. стало известно только 17 марта 2023 г, после того, как Кавериной М.Б. пришло уведомление в приложении "Госуслуги" о возбужденном исполнительном производстве. В результате указанных выше процессуальных нарушений заявителю причинен имущественный вред, в том числе выразившийся в лишении их единственного жилья. Также Каверина М.Б. ссылалась на то, что третейский суд "ad hoc" в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. не обладал компетенцией на рассмотрение вышеуказанного спора. Кроме того, Каверина М.Б. ссылалась на то, что арбитражное соглашение и любые иные соглашения в виде арбитражной оговорки в договоре, заключенные после 1 ноября 2017 г, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Более того, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение к третейскому разбирательству с иском о признании права, подлежащего государственной регистрации, при отсутствии как такового гражданско-правового спора об этом праве может расцениваться как действие, направленное на обход законодательно установленного запрета разрешения третейским судом споров, вытекающих из публичных правоотношений, что является нарушением публичного порядка. Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной видимости спора, представляет собой использование суда для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением судебной защиты. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Как полагает заявитель, в действиях Сухорукова А.В. содержатся признаки недобросовестности. Помимо этого Каверина М.Б. ссылалась на то, что на момент заключения договора займа действующее законодательство не предусматривало разрешение споров в составе единоличного третейского судьи, а раздел 7 договора займа, содержащий третейскую оговорку, является ничтожным.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Кавериной М.Б. об отмене решения третейского суда "ad hoc", образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 16 июня 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Кавериной М.Б. и Каверина И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на то, что суд не дал оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении, иным доказательствам. В частности не учтено, что заявители не участвовали в рассмотрении третейским судом спора по существу, были лишены возможности защищать свои права и законные интересы. Каких-либо уведомлений по адресу проживания заявителей не направлялось, о наличии решения третейского суда стало известно только 17 марта 2023 г. после того, как Кавериной М.Б. пришло уведомление в приложении "Госуслуги" о возбужденном исполнительном производстве. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих почтовых документов о повторном направлении извещения, а также полагает об отсутствии у третейского судьи компетенции на рассмотрение требований Сухорукова А.В. в период заключения договора займа.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021г. между Сухоруковым А.В. с одной стороны и Кавериной М.Б, Кавериным И.В. с другой стороны заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым Сухоруков А.В. предоставил Кавериной М.Б, Каверину И.В. заем в размере 1 650 000 руб. под 42 % годовых сроком до 25 октября 2022 г.

Пунктами 1.11, 1.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата основой суммы займа, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 1.11). В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 1.12). По условиям договора в обеспечение исполнения заемщиками обязательств Каверина М.Б. передала в залог Сухорукову А.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кавериной М.Б. на праве собственности.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что все споры по названному договору подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ, третейским судом "ad hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи Гравирова Н.В. (пункт 7.1 договора).

Поскольку заемщиками принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, Сухоруков А.В. обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 июня 2022 г. третейским судом "ad hoc", образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. вынесено решение по делу N А2-54-2022, которым исковые требования Сухорукова А.В. удовлетворены частично, с Кавериной М.Б, Каверина И.В. солидарно в пользу Сухорукова А.В. взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 18 октября 2021 г. в размере 3 099 347 руб, из которых сумма основного долга 1 650 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 349 347 руб. с последующим начислением, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 42 % годовых от суммы займа; неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 700 000 руб. в соответствии с пунктом 1.12 договора с последующим начислением, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5 % в день от суммы займа; неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 договора займа в размере 400 000 руб. с последующим начислением, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 5 % в день от суммы займа. Кроме того, с Кавериной М.Б, Каверина И.В. солидарно в пользу Сухорукова А.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 112 826 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кавериной М.Б, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажней цены предмета залога в размере 4 000 000 руб.

Сухоруков А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. заявление Сухорукова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда удовлетворено. В кассационном порядке данное определение не обжаловано.

На основании вышеуказанного определения суда от 10 октября 2022 г. Сухорукову А.В. Черемушкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, которые последним предъявлены в ОСП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кавериной М.Б. об отмене решения третейского суда, отклонив доводы о том, что Каверина М.Б. и Каверин И.В. надлежащим образом не уведомлялись о дате судебного заседания в третейском суде, назначенного на 16 июня 2022 г, указав, что данные доводы опровергаются материалами третейского дела, из которого следует, что Каверина М.Б. и Каверин И.В. извещены о дате судебного заседания в третейском суде, что подтверждается соответствующими телеграммами, содержащимися в третейском деле.

Кроме того, суд сослался на то, что с заявлением об отмене решения третейского суда от 16 июня 2022 г. заявитель Каверина М.Б. обратилась только 18 апреля 2023 г, то есть, с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 418 ГПК РФ, при этом суд установил, что 29 июня 2022 г. третейским судом в адрес Кавериной М.Б. была направлена копия решения третейского суда (РПО N N), а 21 июля 2022 г. корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. О восстановлении пропущенного срока Каверина М.Б. не ходатайствовала и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Также, суд сослался на то, что спор рассмотрен третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. правомерно, на основании действующего соглашения сторон. Так, стороны заключили третейское соглашение о передаче возможного спора (споров) по договору займа и договору залога на разрешение третейского суда в виде третейской оговорки, при этом стороны согласовали вид арбитража - третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора ("ad hoc"), и выбрали единоличного арбитра в лице Гравирова Н.В. суд отметил, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора ("ad hoc"), в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. рассмотрел спор по делу N А 2-54-2022 в качестве третейского суда, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, без его администрирования постоянно действующим арбитражным учреждением или иными организациями или физическими лицами, что подтверждается тем, что Гравиров Н.В. выбран в качестве арбитра сторонами третейского соглашения (а не назначен кем-либо), третейский сбор уплачен на личный банковский счет Гравирова Н.В, последний лично принял исковое заявление к производству, назначил и провел судебные заседания, направил сторонам судебные извещения и иные документы, оплачивал расходы, связанные с рассмотрением спора, выбрал и получил в пользование помещение для проведения судебного разбирательства. Доказательств тому, что какое-либо иное физическое лицо или юридическое лицо администрировало арбитраж по делу N А 2-54-2022, а также доказательств наличия признаков, свойственных институционному арбитражу, в материалы дела не представлено. Спор, рассмотренный третейским судом, не противоречит публичному порядку Российской Федерации и в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно части 6 статьи 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу положений части 2 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только, если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны третейского разбирательства извещены о дате судебного заседания в третейском суде, что подтверждается соответствующими телеграммами, содержащимися в третейском деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителей о рассмотрении дела третейским судом и уведомлении их должным образом о времени и месте заседания третейского суда, окончившегося вынесением решения, полагая, что данные выводы суда первой инстанции являются формальными, постановленными без анализа и оценки представленных в дело доказательств извещения сторон, которые судом не исследованы и не проверены, что привело к вынесению постановления, основанного на неисследованных доказательствах.

Так, в материалы дела представлены телеграммы на имя заявителей, направленные в их адрес 3 июня 2022 г.; уже 4 июня 2022 г. отделения телеграфа сообщили третейскому судье о том, что телеграмма Кавериной М.Б. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 146-147), телеграмма Каверину И.В. не доставлена, адресат по адресу не проживает (148, 149).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Типовых правил арбитража для разрешения разовых споров, направляемые Третейским судом документы считаются врученными в случае, когда адресат отказался от их принятия, не получил их, несмотря на почтовое извещение в течение 7 дней с момента доставки в отделение почтовой связи. В отношении физического лица или индивидуального предпринимателя документы считаются полученными, если они получены членами его семьи или лицами совместно с ними проживающими. Надлежащим образом полученными считаются также документы, направленные по последнему известному месту нахождения или месту жительства стороны, даже если в момент рассмотрения она там уже не находится и фактически не получила извещение. Если в документах сторон указан фактический адрес, то он считается последним известным адресом стороны. Надлежащим доказательством вручения признаются документы, выдаваемые почтовыми компаниями, а так же распечатка с интернет сервиса Почта России о движении корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе адресата от принятия корреспонденции, а также о ее неполучении несмотря на почтовое извещение в течение 7 дней с момента доставки в отделение почтовой связи.

Указанное свидетельствует о несоблюдении прав заявителей на хранение судебной корреспонденции в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, чего они не могли быть лишены, в случае направления корреспонденции почтовой связью "Почта России". В данном случае, один день на получение судебной корреспонденции (с 3 на 4 июня 2022 г.) не свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте заседания третейского суда, что существенно ограничило процессуальные права заявителей.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть дело на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям; проверить и дать оценку доводам сторон, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья