Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8860/2023[88-10412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по иску МФК "ЦФП" (АО) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1605/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФК "ЦФП" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа NZ 170999538608 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб. (в том числе: 78000 руб. - основной долг за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 117 000 руб. ? проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N Z170999538608, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 78 000 руб. сроком на 365-й дней под 195, 775 % годовых. В нарушение условий договора ответчиком не внесено ни одного платежа в погашение займа.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки": с ФИО1 в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору потребительского займа N Z170999538608 от ДД.ММ.ГГГГ, в то в размере 195 000 руб. (в том числе: 78 000 руб. - основной долг, 117 000 руб. - проценты), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб, почтовых расходов в размере 227 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения займа через веб-сайт www.vivadengi.ru заполнила форму заявления-анкеты (заявление - анкета N от ДД.ММ.ГГГГ), размещенную на Сайте (л.д.^24-25), на основании которой в этот же день между ООО МК "ЦФП" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа NZ170999538608, подписанный ответчиком простой электронной подписью (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа Общество перевело ФИО1 денежную сумму в размере 78 000 руб. на указанную заемщиком личную банковскую карту через платёжного агента - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТКБ БАНКА ПАО от ДД.ММ.ГГГГ о статусе операции перевода денежных средств и справкой МФК "ЦФП" АО о перечислении заемных денежных средств ФИО1 на личную банковскую карту заемщика. VISA SBERBANK N******9331 (л.д. 29, 30, 31, 32).

Получение денежных средств в размере 78 000 руб. ответчиком не

оспаривалось.

Сведений о возврате ответчиком указанной суммы займа и предусмотренных договором процентов материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который по заявлению должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 195 000 руб, в том числе: 78 000 руб. - сумма основного долга, 117 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 марта года (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "ЦФП" произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) (МФК "ЦФП АО) (л.д. 52-54, 55-56).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Представленный истцом расчет суд признал соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь положениями ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика возмещение понесенных истцом судебных издержек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения решения суда в связи с частичным погашением долга в размере 2 469 руб. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклонил, так как частичное погашение долга после принятия судебного акта не может свидетельствовать о незаконности решения и не влечет его изменения. Уменьшение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено частичное погашение задолженности, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Так, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле оператора связи ПАО "Мегафон", с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг связи, основан на неверном толковании ст. 43 ГПК РФ, поскольку оспариваемые судебные постановления не влияют на права и обязанности ПАО "Мегафон".

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи