Постановление Президиума Липецкого областного суда от 7 февраля 2013 г. N 44-г-7/2013 (ключевые темы: вентиляционные каналы - проведение экспертизы - оплата экспертизы - производство экспертизы - система вентиляции)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 7 февраля 2013 г. N 44-г-7/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чернухиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 12 января 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года, установил:

Чернухина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ГУК "Центральная-1", Мельниковым Н.И., Н.И. об устранении препятствий, возмещении материального и морального вреда, ссылалась, что она является собственником <адрес>. Дом обслуживает управляющая компания ООО ГУК "Центральная-1", которая ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по обслуживанию вентиляционных каналов, в результате чего в квартире истца на протяжении 2-х лет периодически присутствуют посторонние запахи, которые проникают в квартиру через систему вентиляции от соседей Мельниковых, проживающих в квартире <адрес>, расположенной этажом ниже.

После уточнения требований просила обязать ООО ГУК "Центральная-1" выявить причину негерметичности стыковочного шва бетонного вентиляционного блока в <адрес> и устранить имеющуюся неисправность; обязать Мельниковых Н.И. и Н.И. в их квартире демонтировать вытяжную гофрированную трубу вытяжного зонта и в дальнейшем запретить установку и использование вытяжки с выходом в вентиляционные каналы; запретить Мельниковым использовать в жилых помещениях нагревательные переносные печи; обязать Мельниковых осуществить монтаж и установку двери в дверном проеме на кухне <адрес> в связи с техническим паспортом жилого помещения; обязать ООО ГУК "Центральная-1" пересчитать коммунальные услуги по статье "содержание и ремонт жилья" в связи с отсутствием должной вентиляции на кухне <адрес> за период с 21.02.2011 г. по 12.01.2012 г.; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке причиненный моральный ущерб в <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК "Центральная-1" по доверенности Новикова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО "Зевс Технологии" Востриков Р.А. исковые требования не признал и объяснил, что в результате проверки системы вентиляции в квартире истца неисправностей не выявлено. Просил взыскать с Чернухиной Н.М. <сумма1> - расходы за проведение экспертизы.

Ответчики Мельников Н.И. и Мельникова Н.И. исковые требования не признали, просили в иске Чернухиной Н.М. отказать.

Третье лицо Мельников Д.Н. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 12 января 2012 года в удовлетворении требований Чернухиной Н.М. отказано, с истца взысканы расходы на производство экспертизы в пользу ООО "Зевс Технологии" в размере <сумма1>.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца Чернухиной Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чернухина Н.М. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при применении положений Закона "О защите прав потребителей", нарушение норм процессуального права, связанных с неверным распределением судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела, нарушение процедуры проведения экспертизы, нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, незаконное распределение судебных расходов между сторонами.

Для проверки доводов кассационной жалобы от мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка истребованы материалы гражданского дела, которое поступило в Липецкий областной суд 23.11.2012 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 15.01.2013 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Орловой О.А., объяснения истца Чернухину Н.М., поддержавшую жалобу, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка и апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с Чернухиной Н.М. расходов на производство экспертизы в <сумма1> по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Чернухина Н.М. (л.д. 6), а, собственниками квартиры N в этом же доме являются Мельников Н.И., Мельникова Н.И., М.Д.Н., М.А.Н. (л.д. 12).

Управляющей компанией указанного дома с 29.07.2011 года является ООО "ГУК "Центральная-1", которое заключило договор на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов с ООО "Зевс-технологии".

Судами проверялись доводы Чернухиной Н.М. о предоставлении ей ООО "ГУК "Центральная-1" услуг ненадлежащего качества, неисправностях в системе вентиляции дома и квартир, нарушений прав истца соседями Мельниковыми в части незаконного установления и подключения вытяжки к вентиляционному каналу, предназначенного для газового водонагревателя, использованиями ими переносных печей и признаны необоснованными.

Судом установлено, что в связи с обращением Чернухиной Н.М. в ООО "ГУК "Центральная-1" с заявлением о проверке вентиляционных каналов, подрядной организацией ООО "Зевс-технологии", было проведено обследование вентиляционного канала (кухня) квартиры <адрес> и выявлена негерметичность стыкового шва бетонного вентиляционного блока, о чем составлен соответствующий акт от 18.04.2011 года, произведено восстановление работоспособности вентиляционных каналов, выразившиеся в пробивке, закладке и оштукатуривании отверстия в вентиляционном канале, заделывании цементно-песчаной смесью шва-стыка вентиляционной шахты, телеинспекции вентиляционного канала.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о неисправности вентиляционного канала на момент обращения истца с иском суду не представлено.

Как следует из протокола N 734 результатов исследования атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений от 15.11.2011 года квартиры <адрес> в исследованных пробах воздуха в указанной квартире концентрация диоксида азота превышают с/с ПДК в 1,2 раза. Из показаний эксперта В.В.К. следует, что выяснить источник образования диоксида азота невозможно, причиной его образования является использование любых нагревательных приборов, в том числе, и эксплуатация газовых плит, работа промышленных предприятий.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что доказательств того, что к превышению диоксида азота в квартире истца привели действия ответчиков ООО ГУК "Центральная-1" и Мельниковых в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств использования ответчиками Мельниковыми в жилых помещениях квартиры N нагревательных переносных печей.

По ходатайству истца для проверки ее доводов по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" от 20.12.2011 года следует, что определить источник запахов в квартире <адрес> невозможно ввиду отсутствия таковых; воздухообмен в квартирах N и N соответствует действующим строительным нормам и правилам; дефекты инженерных систем вентиляционных каналов и дымоходов в квартирах N и N не выявлены; ремонт канала квартиры N произведен должным образом, вытяжки не обнаружено; каналы в квартирах N и N не сводятся в общий канал, отсутствует факт влияния установки вытяжки на воздухообмен в квартире истца. Дефектов инженерных систем вентиляционных каналов и дымоходов, которые приводят к нарушению воздухообмена в квартирах N и N в ходе проведения экспертизы не обнаружено, устранение данных дефектов не требуется.

Кроме того, исправность вентиляционного канала подтверждается материалами внеплановой проверки государственной жилищной инспекции в связи с обращением Чернухиной Н.М., в ходе которой были обследованы квартиры N и N, установлено, что воздухообмен в квартирах N и N дома <адрес> соответствует норме. Вентиляционные и дымоходные каналы пригодны к эксплуатации.

Судами верно установлено, что оснований для удовлетворения иска Чернухиной Н.М. о понуждении ООО "ГУК "Центральная 1" выявить и устранить неисправности вышеуказанного вентиляционного блока, а также проведении перерасчета не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было установлено, что вентиляционный блок в квартире <адрес> имеет неисправности.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм материального права при применении положений Федерального закона "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых не усматривается нарушений при распределении судом обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований и возражений, установленных с учетом фактических обстоятельств данного дела.

При этом судами установлено, что нарушений требований пожарной безопасности в квартире <адрес> не выявлено, установка вытяжки в указанной квартире не нарушает прав истца, поскольку в доме <адрес> на каждую квартиру установлен индивидуальный канал, который имеет собственный выход на крышу, наличие вытяжки в квартире N не нарушает воздухообмен в квартире N.

Какие-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования, допущены не были. Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении.

Доводы Чернухиной Н.М., о том, что суд неправомерно привлек к участию в производстве экспертизы работников ООО "Зевс-технологии", был предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно опровергнут, поскольку экспертное заключение составлено экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" С.Е.Б., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, при привлечении специалистов эксперт действовал в рамках части 3 статьи 85 ГПК РФ и статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сведений о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца, ее обращениями к врачу и действиями ответчиков в материалах дела также не имеется.

Все доводы кассационной жалобы о наличии нарушений при рассмотрении исковых требований по существу уже были предметом тщательной судебной проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты.

Ссылка истца о недостоверности экспертного заключения в силу стандартов ГОСТ 17.2.3.01-86, которыми установлены "Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку положения указанных Правил не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы истца, что судами необоснованно отвергнуты данные протокола N 734 результатов исследования атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений от 15.11.2011 года, показания свидетелей Л.Л.Ф., А.Л.Н., Л.А.С., Ч.А.В., свидетельствующих о наличии посторонних запахов в квартире истца, сводятся к доказыванию несоответствия качества воздуха в квартире истца установленным нормам, нарушений порядка проверки качества воздуха в квартире, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, т.к. истцом заявлены требования об устранении неисправностей вентиляционных каналов, которые не обнаружены, причинно-следственной связи указанных отклонений в содержании воздуха и действий ответчиков, также судом не установлено.

Приложенный истцом к кассационной жалобе ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 14.09.2012 года, из которого следует, что Чернухиной Н.М. рекомендуется проведение повторной независимой экспертизы с обследованием строительных конструкций, перекрытий и вентиляционных каналов и проверкой работы системы естественной вытяжной вентиляции при работающем вентиляционном оборудовании нижних этажей, не может быть принят во внимание, так как не исследовался судебными инстанциями при принятии решения по делу, соответственно, предоставление новых документов в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, исходя из того способа защиты своих прав, которые выбрала истец, и обоснованно отказал в иске, исходя из представленных доказательств.

Других требований истец в защиту своих нарушенных прав не заявляла, поэтому выходить за рамки исковых требований и рассматривать дело по незаявленным требованиям у суда не имелось.

Исходя из принципа правовой определенности, согласно которой, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, учитывая, что в кассационной жалобе истца не приведено таких исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу оспариваемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, а также тот факт, что, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поэтому Президиум приходит выводу, что решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Чернухиной Н.М. об устранении препятствий, возмещения материального и морального вреда отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы истца о незаконности возложения на нее расходов за производство экспертизы в пользу ООО "Зевс-Технологии" в размере <сумма1> заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 09 ноября 2011 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", оплата экспертизы возложена на истицу Чернухину Н.М.

Взыскивая с истца расходы за проведение экспертизы в <сумма1> рублей а именно, за проведение телеинспекции и обследования вентиляционных каналов и дымоходов в пользу ООО "Зевс-технологии", судом учитывался тот факт, что на основании ходатайства экспертного учреждения, к участию в экспертном осмотре в качестве специалиста для выполнения процедуры телеинспектирования системы вентиляции определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 29 ноября 2011 года привлечено ООО "Зевс-технологии".

Определение от 29.11.2011 года вынесено мировым судьей единолично без уведомления сторон (л.д. 114), вопрос о дополнительной оплате экспертизы за участие специалистов ООО "Зевс-технологии" в определении не отражен, и в связи с отсутствием сторон по делу при вынесении определения вопрос об увеличении стоимости экспертизы не обсуждался.

Из материалов дела также следует, что экспертным учреждением ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" в адрес суда направлено извещение N 114 от 05 декабря 2011 года со ссылкой, как на определение мирового судьи о назначении экспертизы от 09 ноября 2011 года, так и на определение о привлечении в качестве специалистов ООО "Зевс-Технологии" от 29 ноября 2011 года, о необходимости проведения оплаты экспертизы в полном объеме в срок до 10 декабря 2011 года в <сумма2> рублей. (л.д. 117)

Оплата истцом <данные изъяты> рублей на счет ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" подтверждается квитанцией от 07 декабря 2011 года (л.д. 227), т.е. оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачено 17.11.2011 года <данные изъяты> за проведение экспертного исследования ФБУЭ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области (л.д. 226)

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года представитель ООО "Зевс-технологии" Востриков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании <сумма1> за проведение телеинспекции и обследования вентиляционных каналов и дымоходов по адресу: <адрес> ( л.д. 159)

В обоснование заявления представил счет N 806 от 13.12.2011 года, где Чернухина Н.М. значится, как "грузополучатель" и "плательщик", в счете указана информация о 35 погонных метрах и цене 1 погонного метра в <данные изъяты>, итого на <сумма1> рублей. Какой - либо расшифровки этих расходов не представлено. (л.д. 160)

В судебном заседании 22.12.2011 года представитель третьего лица ООО "Зевс-технологии" Востриков Р.А., действующий по доверенности от 18.10.2011 года, просил взыскать эти же <сумма1>, но уже за проведение экспертизы.

Истец Чернухина Н.М. эти требования не признала, объяснив, что экспертизу оплатила в полном объеме до ее проведения.

Президиум считает, что судебными инстанции при удовлетворении требований о взыскании <сумма1> в пользу третьего лица ООО "Зевс-технологии" судом не было проверено, из чего складывается требуемая ими сумма, почему при привлечении судом их к участию в проведении экспертизы сумма экспертизы была определена к оплате <сумма2>, и вопрос о дополнительной оплате экспертизы ни судом, ни экспертными учреждениями перед истцом не ставился и не обсуждался.

Кроме того, следует отметить, что представитель третьего лица ООО "Зевс-технологии" Востриков Р.А., подавая 22.12.2011 года заявление о взыскании <сумма1>, участвуя в судебном заседании 22.12.2011 года, действовал по доверенности от 18.10.2011 года ( л.д. 72), где не оговорены его полномочия на участие в судебных инстанциях, подписание и предъявление заявлений в суд, что свидетельствует о нарушении судом требований статей 53, 54 ГПК РФ о допуске представителя третьего лица Вострикова Р.А. в судебное заседание, принятие от него письменных требований в отсутствие у него таких полномочий.

Таким образом, судебные инстанции, разрешая требования о взыскании с Чернухиной Н.М. <сумма1> за проведение экспертизы, нарушили нормы материального права, что влечет отмену судебных постановлений в этой части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенное судом нарушение является существенным, Президиум считает необходимым отменить обжалуемые истцом решение мирового судьи и апелляционное определение в части взыскания с истца в пользу ООО "Зевс-технологии" расходов за проведение экспертизы в <сумма1> рублей, и в соответствие со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление ООО Зевс-технологии" о взыскании с Чернухиной Н.М. <сумма1> без рассмотрения, как поданное и подписанное неуполномоченным на это лицом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского округа г. Липецка от 12 января 2012 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2012 года, отменить в части взыскания с истца в пользу ООО "Зевс-технологии" расходов на проведение экспертизы в <сумма1> рублей, заявление ООО "Зевс-технологии" о взыскании с Чернухиной Н.М. <сумма1> оставить без рассмотрения;

в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Марков И.И.