Определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. N 33-138/2013 (ключевые темы: рабочее место - газпром - проведение аттестации - оценка условий труда - магистральные газопроводы)

Определение Липецкого областного суда
от 21 января 2013 г. N 33-138/2013

Дело N 33-3286/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала общества "Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать результаты аттестации рабочего места инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов 1 категории газокомпрессорной службы N от 29 09.2011 года - Ченцова ФИО10 недействительными.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" Донского Линейного производственного управления магистральных газопроводов заработную плату (доплата за вредность и недополученная премия) за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2012 года в пользу Ченцова ФИО10 - <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>

Взыскать с ООО Газпром трансгаз Москва" Донского Линейного производственного управления магистральных газопроводов госпошлину в доход Краснинского муниципального района - <данные изъяты>"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Ченцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" Донскому линейнопроизводственному управлению магистральных газопроводов о признании результатов аттестации рабочего места недействительными, о взыскании доплаты за вредные условия труда, ссылаясь, что занимает должность инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов 1 категории газокомпрессорной службы N 2. При проведении аттестации рабочих мест в 2010 - 2011 году, работодателем нарушены условия проведении аттестации, что повлияло на выводы о классе условий его труда и привело к вынесению неверных результатов о том, что на рабочем месте Ченцова А.Н. не имеется вредных факторов. Просит признать результаты проведенной в 2011 году аттестации его рабочего места недействительными, и обязать администрацию предприятия выплатить ему доплату за вредные условия труда за период с 1 января 2012 года в размере 4% к должностному окладу.

Представитель ответчика Еременок Л.А. иск не признала, объяснив, что аттестация проведена в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года N 569, все замеры вредных факторов были произведены специальной лабораторией, существующей в ООО "Газпром трансгаз Москва", не имеется оснований для признания результатов аттестации рабочего места недействительными. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Выслушав объяснения представителя ответчика Еременок Л.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ченцов А.Н. работает в ООО "Газпром трансгаз Москва" в должности инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов 1 категории газокомпрессорной службы N.

Судом первой инстанции верно установлено, что право истца на получение надбавки за вредные или опасные условия труда в зависимости от условий его труда предусмотрены как статьей 147 Трудового Кодекса РФ, определяющей оплату труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в повышенном размере, так и Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", и Перечнем производств, профессий, должностей и работ с: вредными и (или) опасными условиями труда организаций ОАО "Газпром", которые дают право производить оплату по повышенным тарифным ставкам или устанавливать доплаты работникам в зависимости от условий труда, утвержденным ОАО "Газпром" от 5.07.2006 года.

Установлено, что до 31.12.2011 года истцу такую надбавку ответчик выплачивал по результатам аттестации его рабочего места за 2005 год.

Для оценки условий труда, в том числе истца, работодателем была проведена аттестация рабочего места в 2010 - 2011 годах.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов аттестации рабочего места истца от 29 сентября 2011 года, проведенной с нарушениями.

При этом судом установлено, что на основании приказов N 60 от 11 марта 2010 года, N 309 от 11.08.2010 года в Донском ЛПУ (ранее УМГ) была сформирована аттестационная комиссия, определен ее состав, распределены обязанности членов комиссии, в комиссию были включены специалисты лаборатории СПЭРК ООО "Газпром трансгаз Москва".

Распределение обязанностей между членами комиссии, а также определенные особенности проведения аттестации именно в Донском ЛПУ (ранее УМГ) также были предусмотрены в приказе N 60 от 11 марта 2010 года, который являлся для ответчиков обязательным для исполнения. Вместе с тем, при проведении аттестации ответчиком нарушены условия ее проведения, обозначенные в указанном приказе, что привело к получению неверных результатов.

Из протоколов результатов измерений и оценки условий труда истца при воздействии шума, вибрации (л.д. 79-80) следует, что замеры уровня звука проводились 21 сентября 2010 года, уровня вибрации 22 сентября 2010 года в трех цехах в различных рабочих зонах истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что замеры были сделаны только в одном цехе, т.к. в двух других цехах не работало технологическое оборудование, что не оспаривалось ответчиком.

Данные действия ответчиков противоречат как приказу N 60 от 11 марта 2010 года, которым предусмотрено проведение замеров вредных факторов на всех рабочих местах при фактических уровнях воздействия этих факторов, т.е. при работе технологического оборудования, так и нормативным актам, предусматривающим порядок проведения указанных измерений.

Так, согласно пунктам 1.4, 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.050-86 "Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах" введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 марта 1986 года N 790 (с последующими изменениями и дополнениями) измерение шума для контроля соответствия фактических уровней шума на рабочих местах допустимым уровням по действующим нормам должны проводится при работе не менее 2/3 обычно используемых в данном помещении единиц установленного оборудования в наиболее часто реализуемом (характерном) режиме его работы или иным способом, когда обеспечение шумового воздействия со стороны источников шума, не находящихся на его рабочем месте. Для оценки шума на непостоянных рабочих местах измерения проводят на каждом его рабочем месте и определяют эквивалентный уровень звука шума, воздействующего на оператора за рабочую смену.

В соответствии с пунктом 4.8 Методических указаний по проведению измерений и гигиенической оценки производственных вибраций (утвержденных Главным государственным врачом СССР 10 июля 1985 г.) измерение вибрации должно проводится на исправных машинах отвечающих правилам проведения работ. Машины или оборудование должны работать в паспортном или типовом технологическом режиме и при проведении реальных технологических операций. При контроле вибрации должны быть включены все источники, передающие вибрации на рабочее место.

Судом проверялись доводы ответчика о возможности проведения замеров по вибрации и шуму при аналогичном оборудовании не на всех рабочих местах, а только в одном цехе, и выведении средних результатов расчетным путем по техническим характеристикам технологического оборудования, определяющих максимальную погрешность, что нашло свое отражение в решении суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности данных доводов и невозможности применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.050-86 "Система стандартов безопасности труда. Методы измерения шума на рабочих местах" введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 марта 1986 года N 790, которым предусмотрена возможность сокращения объема измерений и выделения несколько зон с приблизительно равным шумом, только для оценки шума в рабочих зонах, где имеется несколько работающих; если эквивалентный уровень звука в пределах рабочей зоны не отличается более чем на 5дБА, то проводят измерения на выборочных рабочих типовых рабочих местах и относят его ко всем рабочим местам данной зоны.

В данном случае проводились измерения не нескольких работающих, а одного лица, но в разных его рабочих зонах, расположенных в различных цехах, с различным количеством оборудования, уровень звука при работающем технологическом оборудовании в разных цехах (КЦ-2, 3, 5) был различный и отличался друг от друга более чем на 5дБА, что установлено в ходе рассмотрения дела при проведении замеров по вибрации и шуму, выполненному по поручению суда сотрудниками ООО "АНО" Липецкий городской оздоровительный центр".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на опровержение указанных выше обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам по делу.

Судом верно установлено, что оценка условий труда истца произведена без проведения инструментальных измерений во всех рабочих зонах истца, в нарушение требований приказа N 60 от 11 марта 2010 года и пункта 15 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года, согласно которым при аттестации рабочих мест, оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и опасные производственные факторы (физические, химические и биологические), тяжесть и (или напряженность). Уровни вредных и опасных факторов определяется на основе инструментальных измерений при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. А оценка вредных и опасных производственных факторов на предполагаемых аналогичных рабочих местах в соответствии с пунктом 12 проводится по условиям труда от общего количества рабочих мест (но менее двух).

При проведении же замеров по вибрации, шуму ответчиком были проведены инструментальные замеры только в одной рабочей зоне истца, результаты перенесены на другие участки работы с аналогичным технологическим оборудованием, в рабочей зоне - АВО газа, которое также находится в круге должностных обязанностей истца, инструментальные замеры не проводились.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доводы ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице Донское ЛПУ о том, что оборудование в цехах не работает в полной мере в связи со снижением объемов производства в 2010 - 2011 годах не опровергает выводов суда о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку условия проведения аттестации рабочих мест работодатель самостоятельно определил в приказе N 60 от 11 марта 2010 года, где указано, что при определении рабочих зон рабочего места и времени нахождения работника в каждой рабочей зоне необходимо руководствоваться документально подтвержденными данными о выполнении работниками производственных функцией в каждой рабочей зоне за период с октября 2009 года по март 2010 года. Ответчиком же учитывалась работа агрегатов за иной временной период согласно представленным ими справках, и в условиях, когда не все оборудование находилось в рабочем режиме, что противоречит условиям приказа о проведении аттестации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции эти нарушения объяснил недосмотром при проведении аттестации.

Судом исследовались факты недостоверности характеристики осветительных приборов, указанных в протоколе, обстоятельства, что истец не был ознакомлен с результатами инструментальных замеров, что при утверждении результатов аттестации не были учтены замечания председателя профсоюзного комитета, и обоснованно признаны незначительными, не влияющими на результаты аттестации, хотя порядок проведения аттестации они также нарушают.

Противоречиям в сроке проведения аттестации рабочих мест в протоколе заседания аттестационной комиссии (с 11.03.2010 г. про 24.11.2011 г.) и в приказе N 541 от 11 марта 2010 года (с 11.03.2012 г. по 17.10.2011 года), и даты подписания протокола членами аттестационной комиссии 15 ноября 2011 года, в то время как сам протокол датирован 24 ноября 2011 года, дана оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной. Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы ответчиков о неверном исчислении времени воздействия вредных факторов на рабочем месте истца являются несостоятельными, т.к. при проведении аттестации рабочего времени сам ответчик указал время воздействия по 6% в рабочих зонах, при проведении исследования, назначенного судом учитывались сведения, предоставленные работодателем при аттестации рабочего места истца.

В соответствии с п. 3.6 Положения по установлению доплат за работу в неблагоприятных условиях труда в организациях ОАО "Газпром", утвержденного заместителем Председателя Правления ОАО "Газпромтрансгаз Москва" общая оценка условий труда по степени вредности и опасности устанавливается по наиболее высокому классу и степени вредности. В случае сочетанного воздействия 3 и более факторов, относящихся к классу 3.1, общая оценка условий труда соответствует классу 3.2.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела установлено наличие трех факторов, относящихся к классу 3.1 (шум, вибрация, ионизирующие излучения (уровень вредности), общая оценка условий труда соответствует классу 3.2.

Коль скоро, судом признаны результаты проведенной аттестации в 2010 - 2011 году рабочего места истца недействительными, в связи с нарушением порядка ее проведения при производстве замеров, то требования истца о выплате ему надбавки за вредные условия труда необходимо взыскать по результатам предыдущей аттестации в размере 4% к должностному окладу, как определено в Положении об оплате труда.

Доводов опровергающих размер надбавки и сумму, взысканную судом, апелляционная жалоба не содержит. При этом, судебная коллегия учитывает, что работодатель не лишен возможности проведения новой аттестации рабочего места за иной период работы истца при изменений условий его работы, в том числе, и с учетом времени работы агрегатов и времени воздействия на истца вредных факторов, исходя из доводов ответчика, что фактически объем работы агрегатов уменьшился за счет снижения объема заказов. При этом, четко должны соблюдаться требования нормативных актов, регламентирующих проведение аттестации рабочих мест, и условия приказа работодателя о проведении аттестации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, но не опровергают выводов суда о нарушениях процедуры проведения аттестации рабочего места истца при изменении уровня шума и вибрации. Доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами, как показаниям свидетелей, указанных в решении суда, так и письменным доказательствами по делу, в частности, измерениями, проводимыми по поручению суда сотрудниками ООО "АНО" Липецкий городской оздоровительный центр", оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала общества "Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов" - без удовлетворения.