Определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. N 33-122/2013 (ключевые темы: требование об уплате налога - транспортный налог - налоговые уведомления - государственные регистрационные знаки - недоимка)

Определение Липецкого областного суда
от 21 января 2013 г. N 33-122/2013

Дело N 33-3270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ИФНС России по Правобережного району г. Липецка на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Волотову М.Н. о взыскании налога на транспортное средство за 2008 год в сумме <данные изъяты> копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Волотову М.Н. о взыскании транспортного налога за 2008 год.

Свои требования истец обосновывал тем, что Волотову М.Н. в 2008 году принадлежало 5 транспортных средств, однако налог ответчиком был уплачен только за два автомобиля. В адрес Волотова М.Н. направлялось налоговое уведомление с указанием суммы налога <данные изъяты>., которое не было исполнено. Не было исполнено и налоговое требование, поэтому налоговая инспекция просила взыскать данную сумму задолженности в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Бокарева Т.П. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Волотов М.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что оплатил транспортный налог за 2008 год в размере, указанном в налоговом уведомлении налоговым органом. Никакого другого налогового уведомления не получал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИФНС России по Правобережного району г. Липецка просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" (в ред. Закона Липецкой области от 29.11.2005 N 236-ОЗ) налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из имеющихся в материалах дела данных Управления ГИБДД по Липецкой области в 2008 году за Волотовым М.Н. значились зарегистрированными следующие автомобили: с 16 октября 1998 года - БМВ 316 N государственный номер <данные изъяты>, с 20 октября 2006 года - ГАЗ 27962 В государственный номер <данные изъяты>, с 18 декабря 2006 года - ПФС 0,75 БКУ государственный номер <данные изъяты>, с 15 октября 2008 года - ВАЗ 21043 государственный номер <данные изъяты>, с 27 ноября 1998 года-ГАЗ 3302 государственный номер <данные изъяты>.

Исходя из перечисленных требований законодательства Российской Федерации, налогоплательщиком транспортного налога являлось лицо, на которое зарегистрированы указанные транспортные средства, а именно, Волотов М.Н.

В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Проанализировав списки внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2011 года, от 03 ноября 2011 года, а также сведения отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", которые содержатся в единой системе учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", суд пришел к верному выводу том, что действительно ответчику Волотову М.Н. по месту его жительства налоговым органом было направлено соответствующее уведомление N 18978 от 15 сентября 2011 года об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме <данные изъяты>., однако, доказательства, подтверждающие получение данного уведомления налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.

При этом судом также установлено, что налоговым органом в адрес Волотова М.Н. было направлено требование N 191522 от 01.11.2011 года об уплате транспортного налога за 2008 год, которое было вручено адресату 12 ноября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что почтой России в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 30 октября 2011 года было возвращено уведомление, направленное в адрес Волотова М.Н., являются необоснованными, поскольку доказательств возврата данного письма, в том числе, с отметкой "за истечением срока хранения" истцом не представлено.

Указанные доводы также противоречат письму ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 25 октября 2012 года, направленному в адрес Правобережного районного суда г. Липецка, в котором налоговый орган также подтверждает, что данных о вручении ответчику налогового уведомление не имеется, поскольку оно не было возвращено отправителю.

Кроме того, в материалах дела, имеются сведения, отраженные в единой системе учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", которые подтверждают, что отсутствуют данные о вручении адресату Волотову М.Н. почтового конверта с налоговым уведомлением N 18978.

Положениями ст. 70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.

Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.

При этом, для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825 (абзац второй п. 1 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть, документально подтвержден.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган ссылался на то, что транспортный налог за 2008 год был доначислен ответчику в 2011 году в связи с тем, что в 2011 году из ГИБДД в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в электронном виде поступили сведения о наличии у ответчика транспортных средств.

Данное обстоятельство о выявлении недоимки само по себе не является достаточным доказательством даты выявления недоимки по транспортному налогу у Волотова М.Н., поскольку носит формальный характер.

Согласно материалам дела, каких-либо сведений, подтверждающих дату поступления указанных сведений из ГИБДД в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, истцом не представлено.

Кроме того, налоговым органом также не представлено данных ни о проведении проверки, ни о составлении акта о выявлении недоимки за 2008 год у Волотова М.Н., что предусматривают положения ст. 70 НК РФ.

Следовательно, доводы жалобы о том, что данные из ГИБДД по Липецкой области в налоговый орган поступили именно в 2011 года и налоговой инспекцией соблюден трехмесячный срок направления требования об уплате налога, установленный ст. 70 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога.

Так как налоговое уведомление истцом ответчику в установленном законом порядке направлено не было, то обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год у Волотова М.Н. не возникла.

Кроме того, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что только в 2011 году ИФНС России по Правобережному району г. Липецка стало известно о наличии недоимки у ответчика по транспортному налогу за 2008 год, то суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании с Волотова М.Н. задолженности по транспортному налогу за 2008 год.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.