Определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. N 33-120/2013 (ключевые темы: муниципальный служащий - органы местного самоуправления - порядок рассмотрения обращений граждан - бездействие органов государственной власти - должностное лицо)

Определение Липецкого областного суда
от 21 января 2013 г. N 33-120/2013

Дело N 33-3268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова Виталия Павловича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова В.П. об оспаривании действий заместителя руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. по факту непредставления ему возможности ознакомиться с материалами проверки по акту от 02 декабря 2011 года N 358/16 и по факту отказа в регистрации его заявления от 09 ноября 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н., ссылаясь на то, что 09 ноября 2012 года данным должностным лицом ему было неправомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки по его жалобе от 02 ноября 2011 года и в регистрации заявления от 09 ноября 2012 года. Заявитель Кузнецов В.П. просил признать указанные действия незаконными и обязать должностное лицо, действия которого обжалуются, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Кузнецов В.П. просил удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Перова Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что обращение Кузнецова В.П. от 09 ноября 2012 года было зарегистрировано в установленный законодательством трехдневный срок и в тот же день, а именно 12 ноября 2012 года, ему был направлен ответ на его заявление, в котором указано о возможности ознакомления заявителя с интересующими его материалами проверки по жалобе от 02 ноября 2011 года. Представитель Перова Л.И. также пояснила, что 16 ноября 2012 года Кузнецов В.П. был ознакомлен с проверочным материалом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом - заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Кузнецова В.П. от 09 ноября 2012 года, поскольку данное обращение было зарегистрировано в предусмотренный частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" трехдневный срок с момента поступления, что подтверждается выписками из журналов корреспонденции (л.д. 30, 32), а также рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, уполномоченным должностным лицом, при этом, в ответе на заявление Кузнецова В.П. от 09 ноября 2012 года содержится информация о возможности ознакомления заявителя с интересующими его материалами проверки по жалобе от 02 ноября 2011 года. В связи с чем, не имеется оснований предполагать, что должностным лицом было нарушено право заявителя на информацию.

Кроме того, согласно выписки из журнала корреспонденции ответ заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. от 12 ноября 2012 года на жалобу Кузнецова В.П. от 09 ноября 2012 года был направлен заявителю также 12 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах Паневиной Е.Н. по факту непредставления Кузнецову В.П. возможности ознакомиться с материалами проверки по акту от 02 декабря 2011 года N 358/16 и по факту отказа в регистрации его заявления от 09 ноября 2012 года незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.П. без удовлетворения.