Определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. N 33-105/2013 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - контроль за оборотом наркотических средств - сотрудник полиции - служебные обязанности - состояние здоровья)

Определение Липецкого областного суда
от 21 января 2013 г. N 33-105/2013

Дело N 33-3253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пронина Е.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Пронина Е.П. к Управлению ФСКН России по Липецкой области о возмещении вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Пронин Е.П. обратился в суд с иском к УФСКН России по Липецкой области о возмещении вреда, ссылаясь, что в период службы в УФСКН России по Липецкой области им была получена травма, он был уволен с 01 августа 2011 года по состоянию здоровья. В настоящий момент ему установлена <данные изъяты>, с 01 августа 2011 года определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, однако ответчик отказал ему в выплате возмещения вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика за период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2012 года единовременно <данные изъяты>, ежемесячно с 01 октября 2012 года по <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика УФСКН России по Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 25 октября 2012 года, в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пронин Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заслушав истца Пронина Е.П. и его представителя адвоката Углову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФСКН России по Липецкой области по доверенности Гункину В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Пронин Е.П. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. На основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля был уволен приказом N -лс от 02 августа 2011 года с 01 августа 2011 года на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по состоянию здоровья.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Пронин Е.П., выйдя из здания прокуратуры и направляясь к автомобилю, поскользнулся, упал и ударился головой о лед, был доставлен в ГУЗ ЛОКБ, где ему был выставлен диагноз "<данные изъяты> принято решение о госпитализации.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании пункта 63 Положения о прохождении службы в органах наркоконтроля травма, полученная Прониным Е.П., признана травмой, полученной в период прохождения службы.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из системной связи данных положений со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, что учтено судом при вынесении решения.

Таким образом, возможность возмещения причиненного Пронину Е.П. вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, поскольку не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Пронину Е.П. не является, вины органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в получении Прониным Е.П. 09 марта 2010 года травмы в результате падения при указанных выше обстоятельствах не имеется, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца права на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а излагают позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции об ограничении его прав на возмещение вреда здоровью при обязанности государства гарантировать гражданам, чья деятельность направлена на защиту государственных интересов, материальное обеспечение и соответствующую компенсацию в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

В опровержение доводов истца, при рассмотрении спора, судом учтено, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников правоохранительных органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме обязательного государственного страхования их жизни и здоровья (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П).

Все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" Прониным Е.П. получены в полном объеме.

Доводу истца о нарушении его прав по сравнению с сотрудниками органов внутренних дел, дана оценка судом первой инстанции, нарушений его прав не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку нормативные акты, регулирующие прохождение службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации, не содержат норм, аналогичных нормам, предусматривающим выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. При этом требования нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не распространены законодателем на сотрудников, проходящих службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации

Ссылки истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 276-О являются несостоятельными, поскольку положения данных документов не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда и отсутствии специального закона, предусматривающего возмещения вреда здоровью сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку данного обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 февраля 2009 года N 370-О-О, разъясняющем, что положения, предусматривающие возмещение вреда здоровью при наличии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца Пронина Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Е.П. - без удовлетворения.