Определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. N 33-140/2013 (ключевые темы: страховой случай - застрахованный - справка о дтп - потребитель - правила страхования)

Определение Липецкого областного суда
от 21 января 2013 г. N 33-140/2013

Дело N 33-3288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Елецкого городского суда от 03.09.2012 г., которым постановлено: исковые требования Королева Б.Н. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева Б.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Б.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ г. Елец госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия установила:

Королев Б.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. застраховал в ОСАО "Ингосстрах" принадлежащий на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N по риску полное АвтоКАСКО сроком на один год.

В период действия договора страхования 03.04.2012 г. наступил страховой случай по риску "повреждение отскочившим или упавшим предметом", у автомобиля были повреждены капот и лобовое стекло посторонним предметом. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обратился с заявлением к Страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду отсутствия в прилагаемых документах справки о ДТП.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, Королев Б.Н. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил отказать Королеву Б.Н. в иске, указывая, что согласно Правил страхования отсутствие справки о ДТП, является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, приводя те же доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела Королев Б.Н., являясь собственником автомобиля "<данные изъяты>" р/знак N, ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования ТС по риску "АВТОКАСКО" на сумму <данные изъяты> руб. сроком на один год.

В статье 18 параграф 5 Правил страхования транспортных средств (далее Правил) Страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием; повреждение отскочившим предметом - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали и др.

В статье 20 параграф 5 Правил Страховщик установил, что страховым случаем, является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению ТС и повлекшее обязанность выплатить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что застрахованный автомобиля истца 03.04.2012 г. в период действия договора страхования был поврежден.

Из извещения о страховом случае, направленном истцом Страховщику 05.04.2012 г. следует, что при движении по автодороге Липец-Елец из - под автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, вылетел камень и повредил капот и лобовое стекло застрахованной автомашины "<данные изъяты>".

Письмом от 12.04.2012 г. Страховщик отказал Королеву Б.Н. в выплате страхового возмещения на основании ст. 83 Правил, поскольку Страхователь не представил справку о ДТП.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на невыполнение истцом ст.ст. 59, 60 Правил о незамедлительном заявлении о случившемся происшествии в органы ГИБДД и получении справки о ДТП.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с повреждением застрахованной автомашины "<данные изъяты>", страховой случай наступил, что повлекло обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение.

Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом СТОА ООО "АврораАвто" - официального дилера ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и чеком от 12.04.2012 г. об оплате ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева Б.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Страховщик в установленный Правилами срок не произвел страховую выплату, просрочка составила 130 дней, то суд обоснованно взыскал с ЗАО "Ингосстрах" в пользу Королева Б.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд также правильно на основании положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщик обоснованно отказал Королеву Б.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку Страхователь не выполнил требования п.п. 59, 60 Правил и не представил справку о ДТП, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу Королева Б.Н. подтверждается заказ-нарядом СТОА "АврораАвто" от 12.04.2012 г. и калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" р/знак N, из содержание которых следует, что у данной автомашины были повреждены капот и ветровое стекло.

Тем самым судом было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило повреждение автомобиля отскочившим предметом (камнем) - опасность, от которой производилось страхование.

Между тем в ст. 83 раздел 5 Правил Страховщик привел основания для отказа в выплате страхового возмещения, одним из которых является не выполнение обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. В данном случае основанием к отказу явилось невыполнение Королевым Б.Н. положений ст.ст. 59, 60 Правил в части не уведомления органов ГБДД о происшествии и не представлении справки о ДТП.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОСАО Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда от 03.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.