Определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. N 33-156/2013 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - полная стоимость кредита - ссудный счет - претензии)

Определение Липецкого областного суда
от 21 января 2013 г. N 33-156/2013

Дело N 33-3304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Мозгунова Р.А. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия установила:

Мозгунов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании сумм комиссий, уплаченных за ведение ссудного счета. Просил взыскать с ответчика денежные средства (комиссию), компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" иск не признал, указала, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Взимание комиссии за ведение текущего счета закону не противоречит. Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату выдачи кредита.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Банк просил решение суда отменить в части взыскания штрафа. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Мозгуновым Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил 17% годовых и установлен размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. - единовременно, за ведение ссудного счета в размере 0,97% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. - ежемесячно.

Из приходно-кассовых ордеров следует, что истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскал с ответчика сумму комиссии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку, учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истцом не представлены доказательства обращения в банк с претензией о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии недействительными и выплате денежных средств до обращения в суд, а также отказа банка удовлетворить данную претензию.

Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым Мозгунову Р.А. в удовлетворении требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.