Определение Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. N 33-173/2013 (ключевые темы: страховая сумма - Закон о защите прав потребителей - права граждан - независимая экспертиза - государственные регистрационные знаки)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2013 г. N 33-173/2013

Дело N 33-3321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалевой О.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Блинова ФИО13 страховую выплату в размере N руб. N коп., штраф N руб. N коп., судебные расходы N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия установила:

Блинов ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Никитину ФИО16, и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ответчика - ООО "<данные изъяты>", однако ответчик выплату произвел в неполном размере - N рублей N копеек. Блинов ФИО17 не согласился с данной суммой, провел независимую экспертизу, после чего обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако его требование удовлетворено не было. Просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере N рублей N копеек, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Васильев ФИО18 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева ФИО19 иск не признала.

Третье лицо Никитин ФИО20 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Семиколенова ФИО21 поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, отказав во взыскании штрафа, истца Блинова ФИО22 и его представителя по доверенности Васильева ФИО23, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Не оспаривая по существу решение суда, обстоятельства ДТП, вину водителя Никитина ФИО24 в столкновении автомобилей, а также размер взысканного страхового возмещения и судебных расходов, ответчик в жалобе ссылается на неправомерность взыскания судом штрафа за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводы жалобы, в связи с чем решение суда проверяется только в указанной части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор имущественного страхования регулируется Гражданским кодексом РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы о невозможности применения положений ФЗ "О защите прав потребителя" к возникшим между сторонами правоотношениям, основаны на ошибочном толковании закона. Взыскание штрафа по договорам страхования, допустимо при условии подтверждения факта обращения потерпевшего в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке и отказа в удовлетворении заявления.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Никитина ФИО25 в причинении вреда истцу, факт обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате полного возмещения вреда, и невыплаты истцу в полном размере страхового возмещения, подтверждены материалами дела. Причем размер частично выплаченного страхового возмещения в несколько раз меньше размера, подлежащего выплате, установленного судом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленном законом порядке.

Установив вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа на разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением не в полном размере и установленной судом суммой страхового возмещения. Подлежащей выплате истцу при обращении с заявлением.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение не может рассматриваться, как заключение независимой экспертизы в рамках Федерального закона об ОСАГО, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с тем, что положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований.

В установленном законом порядке Блинов ФИО26 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "<данные изъяты>" осмотр и оценку организовал, страховую выплату произвел в размере N рублей N копеек. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, организовал оценку своего транспортного средства и обратился в суд за защитой нарушенного права. Данные действия отвечают требованиям гражданского законодательства и находятся во взаимосвязи с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.