Определение Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. N 33-243/2013 (ключевые темы: нагрудные знаки - правила внутреннего распорядка - начальник отряда - исправительное учреждение - дисциплинарное взыскание)

Определение Липецкого областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Соболева ФИО13 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Соболеву ФИО14 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия, установила:

Соболев Н.М. обратился в суд с заявлением к ФКУ "ИК N" о признании незаконным постановление начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор, в котором также просил взыскать в его пользу и перечислить благотворительной организации компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование доводов указал, что, отбывая наказания по приговору суда и находясь в ФКУ "ИК N" не нарушал порядок исполнения и отбывания наказания, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, оснований для привлечения его к ответственности не имелись, отсутствие у него на одежде нагрудного знака связано с незаконными действиями сотрудников учреждения, которые не выдали ему такой знак в установленном законом порядке, а доводы сотрудников учреждения, указанные в рапортах об обратном, являются надуманными.

Представитель ответчика по доверенности Щедрина О.Н. возражая против доводов Соболева Н.М., ссылаясь на законность наложенного дисциплинарного взыскания в связи с несоблюдением заявителем Правил внутреннего распорядка, и неоднократность подобного нарушения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (п. 14), утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 установлено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками. Правила внутреннего распорядка в каждом исправительном учреждении утверждаются начальником и доводятся до всех осужденных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, Соболев Н.М. на основании вступившего в законную силу приговора Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в учреждении ФКУ "ИК N" с ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ "ИК N" Соболев Н.М. водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение формы одежды (отсутствовал нагрудный знак установленного образца. На сделанное ему замечание не отреагировал).

Ранее начальником отряда ДД.ММ.ГГГГ на Соболева Н.М. было наложено дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение Правил внутреннего распорядка (нарушение формы одежды).

Отказывая Соболеву Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Судом проверялся довод Соболева Н.М. об отсутствии его вины в нарушении формы одежды в связи с тем, что нагрудный знак ему в установленном законом порядке не выдавался в связи с отсутствием в учреждении порядка выдачи таких нагрудных знаков и был признан несостоятельным, как противоречащий доказательствам по делу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отряда Серовым А.А. в присутствии двух понятых, следует, что Соболеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете начальника отряда сотрудник ИК N предлагал Соболеву Н.М. получить нагрудный знак установленного образца, на что последний отказал, пояснив, что пришивать и носить нагрудный знак не будет (л.д. N).

Факт совершения Соболевым Н.М. дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств по делу: рапортом начальников отрядов N Серова А.А. и начальника отряда N Боева И.Б. (л.д. N), актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем факт отказа Соболева Н.М. дать письменные объяснения по данному факту (л.д. N), выпиской из протокола N заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), камерной карточкой (л.д. N), постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Каких-либо объективных доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что суд оставил без внимание довод Соболева Н.М. о том, что он не подавал заявление в секцию по изготовлению, пришиванию нагрудного знака и участия в этом не принимал, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт попытки вручения заявителю нагрудного знака за день до наложения на него взыскания подтвержден материалами дела, у заявителя имелась реальная возможность выполнить требования сотрудника учреждения и не нарушать Правила внутреннего распорядка, чего последним сделано не было. Суд правильно указал, что такие действия свидетельствуют о виновности Соболева Н.М. в нарушении требований правил ношения верхней одежды, утвержденной в ИК N, что и повлекло за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Отсутствие отметки о получении нагрудного знака в списке вещевого довольствия Соболева Н.М., как довод незаконности решения, также не опровергает вывод о его вине в нарушении Правил внутреннего распорядка.

Порядок привлечения заявителя к ответственности нарушен не был, наказания соответствует характеру совершенного проступка, личности осужденного, принято с учетом повторного совершения аналогичного нарушения и отказа в его устранении.

Более того, как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания, 06.11.2012 года представителем ИК N вновь предлагалось Соболеву Н.М. получить нагрудный знак установленного образца, на что последний ответил отказам, сославшись на отсутствие в учреждении положения о порядке его получения. Эти обстоятельства подтверждают утверждения ответчика о нежелании истца получить нагрудный знак, как до привлечения к его к дисциплинарной ответственности, так и в последующем.

Доводы жалобы о неисследованности суд всех юридически значимых обстоятельств по делу не нашел своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Соболева Н.М. - без удовлетворения.