Определение Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. N 33-282/2013 (ключевые темы: материальная ответственность - инвентаризация - недостача - товарно-материальные ценности - хранение)

Определение Липецкого областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "ЛипецкАгро-Терминал" и ответчика Саталкина А.Е. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛипецкАгро-Терминал" к Саталкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ЛипецкАгро-Терминал" с Саталкина А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия установила:

ООО "ЛипецкАгро-Терминал" обратилось в суд с иском к Саталкину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с ответчиком, работавшим <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведенной 06 июня 2012 г. инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей. Истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать с ответчика Саталкина А.Е.

Ответчик Саталкин А.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал, указав, что помимо ответчика, материально ответственным лицом на складе являлся <данные изъяты> Ж.С.В. который отпускал ценности в период отсутствия ответчика. Вина Саталкина А.Е. в причинении ущерба не доказана. Инвентаризация ТМЦ проведена с нарушениями установленного порядка и не в полном объеме. Истец не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества в складских помещениях. Просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика.

Суд постановил решение, частично удовлетворив исковые требования.

В апелляционных жалобах истец ООО "ЛипецкАгро-Терминал" просит изменить решение суда и полностью взыскать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его уменьшения, ответчик Саталкин А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Пусевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "ЛипецкАгро-Терминал" и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката Тихоновой В.В., поддержавшей доводы жалобы Саталкина А.Е. и возражавшей против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно пункту 1 стать 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саталкин А.Е. работал в ООО "ЛипецкАгро-Терминал" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик переведен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года с Саталкиным А.Е. заключен договор о полной материальной ответственности N N, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с должностными инструкциями <данные изъяты>, утвержденных генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ и соблюдение режимов хранения. <данные изъяты> руководит работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролирует ведение учета складских операций, руководит работниками склада. <данные изъяты> вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 186-192).

Из журнала регистрации проведенных инструктажей следует, что 03 февраля 2012 г. с ответчиком проведен вводный и первичный инструктаж, он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, а 1 марта 2012 г. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-193).

Выполняемая ответчиком работа входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Оснований для признания договора о полной материальной ответственности недействительным судом не установлено.

При переводе ответчика на должность <данные изъяты> работодателем проводилась инвентаризация ТМЦ на складе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ года в период со ДД.ММ.ГГГГ года комиссией с участием Саталкина А.Е. проведена инвентаризация склада и выявлена недостача средств защиты растений: "<данные изъяты>. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сверкой наличия товара ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 15-19).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем не допущено нарушений, не позволяющих достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационная опись содержит сведения о наименовании и характеристике товаров, в ней отсутствуют неоговоренные исправления, каждая страница описи и документ в целом, акт сверки подписаны материально-ответственными лицами, замечаний от них не поступило.

Подписями <данные изъяты> Саталкина А.Е. и <данные изъяты> Ж.С.В. подтверждено, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, были проверены в их присутствии (том 1 л.д. 18).

На основании исследованных в судебном заседании накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары, актов о приемке товарно-материальных ценностей на хранение, накладных на отпуск с грузохранения, ведомости по остаткам ТМЦ на складах по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года, показаний свидетелей Ж.С.В., В.Т.М., Т.Ю.З., А.О.., Ж.М.И., П.В.М. судом установлено, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация, все ТМЦ, указанные в инвентаризационной описи, были приняты ответчиком на хранение.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Саталкина А.Е. о нарушении порядка проведения инвентаризации судебная коллегия признает несостоятельным.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом учтено, что в силу положений статьи 238 ТК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что недостающие ценности были приняты ООО "ЛипецкАгро-Терминал" на хранение от НПО Р." на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 21-25). <данные изъяты>" истец возместил в июне 2012 года агентам поклажедателя за счет собственных запасов.

Установив, что в связи с выявленной недостачей по требованию ООО НПО Р. истец возместил причиненный поклажедателю ущерб в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-38), суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого действительного ущерба ООО "ЛипецкАгро-Терминал" в указанной сумме.

Ответчиком Саталкиным А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении его материальной ответственности перед работодателем.

Ссылка ответчика на факт кражи, имевшей место на складе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, на размер материальной ответственности Саталкина А.Е. не влияет. Судом установлено, что в результате кражи был похищен принятый на хранение от ООО" препарат <данные изъяты>". По данному факту возбуждено уголовное дело, размер недостачи установлен отдельным актом инвентаризации.

Довод ответчика о наличии оснований для возложения материальной ответственности на кладовщика Ж.С.В. тщательно проверен и обоснованно отвергнут судом.

Как следует из материалов дела, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не заключался.

Из книги приема-передачи ценностей следует, что сдача объектов на хранение сотрудникам ЧОП производилась Саталкиным А.Е. лично, при этом ангары опечатывались и снимались с охраны без внешних повреждений.

Документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей на хранение и их отпуск, подписаны ответчиком. Несколько накладных на отпуск товара в мае 2012 года подписаны кладовщиком. Из объяснений представителя ответчика, показаний Ж.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на учебе в Л. При этом учебный отпуск он не оформлял, отсутствовал на работе по устному согласованию с кладовщиком. Из показаний свидетелей Ж.С.В., Ж.М.И., Т.Ю.З. следует, что по возвращении на рабочее место Саталкин А.Е. проверял накладные на отпуск товара в его отсутствие. Свидетель В.Т.М. подтвердила, что накладные на товар, отпущенный кладовщиком, принимались к учету лишь после согласования с ответчиком. В силу должностных обязанностей ответчик должен был контролировать работу кладовщика, проверять фактическое наличие товара. О фактах образования недостачи ТМЦ в его отсутствие Саталкин А.Е. работодателю не сообщал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения коллективной материальной ответственности отсутствуют, доказательств образования недостачи в результате виновных действий Ж.С.В. или других лиц суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец не принимал должных мер к обеспечению безопасности складских помещений, проверен судом и верно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения. При этом суд учел, что Саталкин А.Е. работодателю о ненадлежащих условиях хранения вверенных ему ценностей не сообщал, не требовал от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей.

Установив наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, суд верно признал требования ООО "ЛипецкАгро-Терминал" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, конкретных обстоятельств дела, снизил размер подлежащих взысканию с Саталкина А.Е. сумм до <данные изъяты>

При этом суд принял во внимание наличие у ответчика семьи, незначительный доход, подтвержденный налоговой декларацией, отсутствие в собственности жилья, другого недвижимого имущества, транспортных средств, подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Саталкин А.Е. ведет предпринимательскую деятельность, при отсутствии сведений о размере дохода не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к изменению решения.

Иные доводы жалоб сторон направлены на другую оценку доказательств и не могут повлечь отмены либо изменения решения суда.

Решение основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "ЛипецкАгро-Терминал" и ответчика Саталкина А.Е. - без удовлетворения.