Решение Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. N 21-11/2013 (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - многоквартирный дом - общая собственность - жилищная инспекция)

Решение Липецкого областного суда
от 23 января 2013 г. N 21-11/2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И.,

рассмотрев жалобу государственной жилищной комиссии Липецкой области на решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2012 года установил:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области от 12 октября 2012 года N Юзбеков ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей. Основанием к этому послужили результаты внеплановой проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" г. Данкова, проведенной должностными лицами жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юзбеков ФИО7, являясь <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" г. Данкова допустил наличие на 44 многоквартирных домов неисправных узлов учета тепловой энергии, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а на 48 многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "<данные изъяты>" вообще не имеется узлов учета тепловой энергии, чем нарушил п.п. "б", "г", "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, поскольку не обеспечил постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг, соблюдение требований законодательства РФ об энергоснабжении.

Юзбеков ФИО8, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в суд, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении требований вышеназванных Правил и состава вмененного правонарушения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе поданной в Липецкой областной суд руководитель государственной жилищной инспекции Липецкой области просит отменить решение суда и оставить обжалуемое постановление в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене оспариваемое решение судьи.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктами "б", "г", "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06.05.2011 года N 354) установлены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу которых организация по обслуживанию многоквартирного жилого дома должна обеспечить: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из содержания оспариваемого <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" постановления об административном правонарушении следует, что ему в вину вменялось нарушение требований подпунктов "б", "г", "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, поскольку он не обеспечил постоянную готовность узлов учета тепловой энергии, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в том числе для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Обязанность ООО "<данные изъяты>" г. Данкова обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов прямо предусмотрена Уставом (л.д. N).

Удовлетворяя жалобу Юсупова ФИО9 судья ссылаясь на положения статьи 162 ЖК РФ и пункта 17 вышеназванных Правил, сделал вывод о том, что у ООО "<данные изъяты>" отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию узлов учета тепловой энергии, входящих в состав общего имущества обслуживаемых данным юридическим лицом жилых многоквартирных домов, в связи с отсутствием такой обязанности в заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году между собственниками обслуживаемых многоквартирных домов и ООО "<данные изъяты>" г. Данкова договорах и приложениях к ним на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, суд указал, что объем ответственности у ООО "<данные изъяты>" г. Данкова по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов ограничен условия договоров и приложения к ним, а поскольку узлы учета не поименованы в Приложениях к договорам, то у ООО "<данные изъяты>" отсутствовала обязанность по их содержанию

Вместе с тем, эти выводы являются преждевременными, не основанными на анализе всех доказательств по делу и выяснение всех юридически значимых обстоятельств.

Суд абсолютно правильно признал указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении узлы учета тепловой энергии, установленные в обслуживаемых ООО "<данные изъяты>" г. Данкова многоквартирных жилых домах по названному перечню и адресам общим имуществом этих домов.

Довод представителя <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" о том, что узлы учета тепловой энергии не входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и по сути являются безхозными, опровергается доказательствами по делу.

Так, распоряжением главы администрации г. Данкова N 64-р от 11.05.2011 года утвержден акт на списание муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны были исключены из казны городского поселения г. Данкова общедомовые приборы учета тепловой энергии, согласно перечню, указанному в Приложении N 1, часть из которых поименована в протоколе об административном правонарушении как неисправные узлы учета тепловой энергии, установленные на 44 жилых многоквартирных домах.

Таким образом, узлы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных жилых домах, и являющиеся общим имуществом таких домов, являющиеся предметом проверки государственной жилищной комиссии на момент проверки фактически перешли в пользование обслуживающей эти дома организации, какой и является ООО "<данные изъяты>".

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов установлена в статье 162 ЖК РФ и закреплена в пункте 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела является установление того использовало ли фактически ООО "<данные изъяты>" указанные в акте проверки узлы учета тепловой энергии в своей деятельности для выполнения Уставных задач и обязательств по обслуживанию жомов, в том числе для расчета за поставленную тепловую энергию как с собственниками жилых домов, поставщиками тепловой энергии, так и с другими юридическим лицами.

То обстоятельство, что в перечне услуг, указанных в договорах заключенных в 2012 году между собственниками обслуживаемых многоквартирных домов и ООО "<данные изъяты>" г. Данкова и приложениях к ним на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества не поименованы узлы учета тепловой энергии, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ОО "<данные изъяты>" обязанности по их надлежащему содержанию, как одного из вида общего имущества многоквартирных жилых домов. Несостоятельна в этой части и ссылка представителя <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" на то обстоятельство, что поскольку узлы учета тепловой энергии не поставлены на баланс как общее имущество, то вины обслуживающей организации в их надлежащем состоянии не имеется. Суду необходимо было выяснить по какой причине после списания названных узлов учета тепловой энергии с обслуживания администрации г. Данкова с мая 2011 года это общее имущество многоквартирных домов не поставлено на учет обслуживающей организацией. Отсутствие решения общего собрания собственников жилых домов, также не свидетельствует об отсутствии у ООО "<данные изъяты>" обязанности по их содержанию, при условии включения их в состав общего имущества многоквартирных домов и фактическом использовании.

Эти обстоятельства остались без внимания в суде при рассмотрении жалобы и констатация судом факта отсутствия этого общего имущества многоквартирных домов в перечне договоров на обслуживания, не может служить законным основанием для вывода об отсутствии в действиях <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" состава вмененного ему правонарушения.

Более того, в Приложении N 2 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание нескольких многоквартирных домов, в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в разделе "содержание и обслуживание системы отопления" у ООО "<данные изъяты>" закреплена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, каковыми и являются узлы учета тепловой энергии. В представленных в суд перечне тепловых узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных в ООО "<данные изъяты>" по состоянию на момент проверки, указаны те же жилые многоквартирные дома, отраженные в протоколе об административном правонарушении в связи с чем суду следовало выяснить являются ли 44 неисправных узлов учета тепловой энергии, тепловыми узлами коммерческого учета тепловой энергии, используемыми ООО "<данные изъяты>" г. Данкова.

Суд вообще не выяснил наличие события правонарушения, его объективную сторону, в том числе сам факт нахождение в неисправном состоянии узлов учета тепловой энергии на 44 жилых домах, вид и технические характеристики названных узлов учета тепловой энергии.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.

Эти обстоятельства устанавливаются, различными доказательствами, указанными в ст. 26.2 КоАП РФ, однако судом требования вышеназванных норм КоАП РФ не соблюдены, в полном объеме не выяснены обстоятельства служившие основанием для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Коль скоро суд разрешил жалобу без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу, самостоятельно не принял необходимых мер для правильного разрешения дела, ограничившись лишь фактом отсутствиям такой услуги в договоре на оказание услуг, то решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку суд отменил оспариваемое постановление, срок привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данного состава правонарушения истек, и обсуждение вопроса о виновности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" г. Данкова в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по истечения этого срока не допускается, то оснований к передаче дела на новое рассмотрение не имеется, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья решил:

Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2012 года - отменить, производство по делу прекратить.