Решение Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. N 21-13/2013 (ключевые темы: дорожно-патрульная служба ГИБДД - состав административного правонарушения - водитель - участник дорожного движения - административный штраф)

Решение Липецкого областного суда
от 23 января 2013 г. N 21-13/2013

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе потерпевших Петрова В.Н. и Петровой Е.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД при ОВД Чаплыгинского района Близнецова Ю.В. от 17 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Викулина И.С. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения установила:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД при ОВД Чаплыгинского района Липецкой области от 17 августа 2012 года Викулин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. данное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Викулина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В жалобе потерпевшие Петров В.Н. и Петровой Е.А. просят отменить решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г., ссылаясь на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства, связанные с местом столкновения транспортных средств, шириной проезжей части и расположением транспортных средств после столкновения, которые свидетельствуют о наличии в действиях Викулина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения потерпевшего Петрова В.Н. и представителя Петрова В.Н. и Петровой Е.А. адвоката Тормышевой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы Викулина И.С. и его защитника адвоката Давыдова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Викулина И.С., управлявшего скутером "Омега-Спорт" и автомобиля "Фольксваген Поло" государственный номер N под управлением Петровой Е.А.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД при ОВД Чаплыгинского района Липецкой области от 17 августа 2012 года за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Викулин И.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом указанное постановление было вынесено инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД при ОВД Чаплыгинского района Липецкой области по тем основаниям, что Викулин И.С., управляя скутером "Омега-Спорт" при выполнении маневра поворота влево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ПДД понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, рассматривая жалобу Викулина И.С. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД при ОВД Чаплыгинского района Липецкой области от 17 августа 2012 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Викулина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, верно исходил из расположения места столкновения скутера под управлением Викулина И.С. и автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Петровой Е.А., отраженного в схеме совершения административного правонарушения от 17 августа 2012 года, которое было установлено на расстоянии 2,9 метра от правой обочины при ширине проезжей части в 6 метрах, то есть, на полосе движения скутера и автомобиля примерно в 10 см от осевой линии.

При этом судом обоснованно учтено и то, что схема места совершения административного правонарушения от 17 августа 2012 года была подписана понятыми, а также Петровой Е.А. и Викулиным И.С., которые были согласны с ее содержанием.

Не оспаривала данные обстоятельства в судебном заседании и водитель Петрова Е.Н.

Довод ее представителя о том, что при обгоне Петрова Е.А. зрительно не могла определить середину дороги, не имеет правового значения, так как в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Медведевой Г.В., которая была опрошена и первоначально сотрудниками ГИБДД, и подтвердившая, что дорожно-транспортное происшествие произошло у центра дороги, на полосе движения скутера "Омега-Спорт", а также то, что водителем скутера Викулиным И.С. был заблаговременно включен сигнал левого поворота.

Достоверность и допустимость данных установленных обстоятельств сомнений не вызывает.

Поскольку исходя из материалов дела судом установлено, что Викулин И.С., управляя скутером и включив сигнал левого поворота, находился на своей полосе движения, когда произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" под управлением Петровой Е.А., которая начала совершать обгон., то в действиях Викулина И.С. отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы потерпевших о незаконности восстановления Викулину И.С. срока для обжалования постановления сам по себе никаких прав потерпевших не нарушает.

Ссылка потерпевших на принятие судом показаний свидетелей, о наличии которых Викулин И.С. не указывал при совершении ДТП, не может повлечь отмену решения, так как проанализированные судом иные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности подтверждают правильность выводов суда об отсутствии в действиях Викулина И.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так как решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательств, оснований для его отмены не имеется. Жалоба потерпевших Петрова В.Н. и Петровой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения не допущено.

Имеющаяся в резолютивной части решения описка в дате постановления о привлечении Викулина И.С. к административной ответственности на законность решения не влияет, так как может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решила:

Решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, а жалобу потерпевших Петрова В.Н. и Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Жукова