Определение Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. N 33-45/2013 (ключевые темы: миграционная служба - увольнение - военно-врачебная комиссия - предельный возраст пребывания на службе - служба в органах внутренних дел)

Определение Липецкого областного суда
от 14 января 2013 г. N 33-45/2013

Дело N 33-3192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Долговой Л.П., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Еремкиной А.А.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Тушевой В.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тушевой В.П. к Управлению Федеральной миграционной службы по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России, Правительству Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

Тушева В.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Липецкой области о восстановлении на службе, указывая, что с 1993 года проходила службу в органах внутренних дел, с 1 января 2006 года прикомандирована у Федеральной миграционной службе. Приказом УФМС России по Липецкой области от 03 апреля 2012 года истица освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении предельного возраста пребывания на службе). Полагала увольнение незаконным, поскольку с ней был заключен срочный контракт до 2014 года. Просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на службе в прежней должности.

Уточнив исковые требования, истица в качестве соответчиков указала Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную миграционную службу России, Правительство Российской Федерации, просила восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Оспаривая увольнение, ссылалась на нарушение процедуры увольнения и расторжение срочного контракта до истечения срока его действия.

Представители ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области по доверенностям Некрасова С.Д. и Сысоева Е.В. исковые требования не признали, объяснив, что увольнение истицы является законным, процедура увольнения соблюдена. Тушевой В.П. в период с декабря 2011 года по март 2012 года неоднократно письменно предлагалось получить направление на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, однако она отказывалась. До 01 марта 2012 года истица военно-врачебную комиссию не прошла, в связи с чем срок службы ей не продлен. 4 апреля 2012 года Тушева В.П. ознакомлена с приказом об увольнении, 05 апреля 2012 года она получила трудовую книжку.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Яковлева С.А. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение истицы является законным. 12 декабря 2011 года и 21 февраля 2012 года Тушева В.П. уведомлялась о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии, однако не прошла ее, в связи с чем было принято решение о не продлении срока службы.

Представители соответчиков Правительства Российской Федерации и Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явились. Представитель соответчика - Федеральной миграционной службы России по доверенности Оганесян А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица Тушева В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она представила в отдел кадров справку о положительном результате профосмотра, ввиду чего не требовалось представления заключения военно-врачебной комиссии. Ссылалась на нарушения процедуры увольнения.

Выслушав представителя ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области по доверенности Сысоеву Е.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 88 указанного Федерального закона, с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Аналогичный порядок увольнения предусматривался и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действовавшим в период прохождения службы Тушевой В.П. и на момент предупреждения ее об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тушева В.П. с 04 августа 1993 года проходила службу в органах внутренних дел (л.д. 175-176, т. 1).

Приказом Управления внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2006 года N ... л/с и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N ... л/с от 27 февраля 2006 года Тушева В.П. прикомандирована к Федеральной миграционной службе России с оставлением в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области N ... л/с от 04 марта 2006 года с 01 января 2006 года истица назначена на должность ... работы Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области. 30 марта 2009 года истица освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С 06 мая 2009 года по 20 июня 2011 года Тушева В.П. работала в должности ... Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, а после указанной даты находилась в распоряжении Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области (л.д. 38-40, т. 2).

03 октября 2011 года Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в лице начальника Управления и Тушева В.П. заключили срочный контракт о службе истицы в органах внутренних дел в должности ... отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в ... округе г. Липецка на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника А. (л.д. 22, т. 1).

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2012 года N 297 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" майор внутренней службы Тушева В.П., прикомандированная к Федеральной миграционной службе (Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области), уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 приведенного Закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (л.д. 26, т. 1).

Приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области от 03 апреля 2012 года N 147 л/с Тушева В.П. на основании приказа N ... л/с освобождена от занимаемой должности ... отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в ... округе г. Липецка (л.д. 25, т. 1).

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу, что основания для увольнения Тушевой В.П. по достижении предельного возраста пребывания на службы имелись.

... года Тушевой В.П. исполнилось 45 лет (предельный возраст по ее званию).

15 января 2007 года, 28 января 2009 года, 13 января 2010 года, в январе 2011 года Тушева В.П. подавала рапорты о продлении срока службы сверх установленного возраста (л.д. 42, 45, 49, 52, т. 2), представляла сведения об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы (л.д. 65, 66, 67, т. 2).

Руководство Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области ходатайствовало о продлении срока службы Тушевой В.П. (л.д. 43, 46, 50, 53, т. 2).

С 03 октября 2011 года Тушева В.П. на основании контракта занимала должность ... отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в ... округе г. Липецка на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника А. (л.д. 57, т. 1).

Управлением Федеральной миграционной службы России по Липецкой области 20 февраля 2012 года принято решение о непродлении Тушевой В.П. срока службы сверх установленного возраста (л.д. 58, 59, т. 2).

Руководство Федеральной миграционной службы России по Липецкой области не инициировало вопрос о продлении срока службы Тушевой В.П.

Сторонами не оспаривалось, что Тушева В.П. не прошла медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии.

Проверяя процедуру увольнения Тушевой В.П., суд пришел к верному выводу, что нарушений ответчиком не допущено.

Приказ об увольнении Тушевой В.П. издан начальником Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области на основании приказа Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пределах его полномочий.

12 декабря 2011 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 58, т. 2). Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден.

Довод истицы о незаконности увольнения в связи с представлением ответчику справки о положительном результате профосмотра обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

12 декабря 2011 года Тушевой В.П. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 58, т. 2).

20 февраля 2012 года истица отказалась от получения направления для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60, т. 2).

21 февраля 2012 года Тушевой В.П. направлялось уведомление о явке в Управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области для получения направления на медицинское освидетельствование (л.д. 62, 63, т. 1; л.д. 61, т. 2).

01 марта 2012 года Тушевой В.П. предложено ознакомиться с представлением об увольнении. С документами об увольнении истица ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 62, 63, т. 2).

01 марта 2012 года Тушевой В.П. направлено уведомление о непродлении срока службы (л.д. 59, т. 2).

02 апреля 2012 года, 05 апреля 2012 года Тушевой В.П. направлялись уведомления о явке в Управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области для получения трудовой книжки и оформления пенсии (л.д. 16, 17, 61, 65, 67, т. 1).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие акта освидетельствования не является препятствием к увольнению со службы по достижении предельного возраста.

Как предусмотрено пунктами 17.10, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Кроме того, пунктом 7 контракта о службе в органах внутренних дел от 03 октября 2011 года предусмотрена возможность его досрочного расторжения при увольнении сотрудника из Федеральной миграционной службы России по одному из оснований, предусмотренных пунктами "б", "д" - "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Закона "О милиции", а также в случаях прекращения гражданства Российской Федерации (л.д. 57, т. 2).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что процедура увольнения Тушевой В.П. ответчиком соблюдена. При этом учтено, что Тушева В.П. не представила к 01 марта 2012 года заключение военно-врачебной комиссии о благоприятном прогнозе к трудовой деятельности.

Таким образом, истица уволена со службы по достижении предельного возраста правильно, оснований к восстановлению ее на службе не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушевой В.П. - без удовлетворения.