Определение Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. N 33-99/2013 (ключевые темы: земельные отношения - муниципальные нужды - выкуп земельного участка - договор аренды земельного участка - право выкупа)

Определение Липецкого областного суда
от 14 января 2013 г. N 33-99/2013

Дело N 33-3247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Насонов С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Насонов С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия установила:

Насонов С.В. обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области. В обосновании своих требований указал, что ему был выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 489 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, часть которого была изъята у него и включена в состав земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлена для строительства индивидуального жилого дома Тихомировой О.Ю. и Тихомирову В.Ю. Полагая, что предоставленный ему земельный участок, был изъят для государственных (муниципальных) нужд, просит обязать ответчика предоставить ему другой земельный участок под строительство индивидуального жилого дома вместо изъятого.

В судебном заседании истец Насонов С.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации города Липецка в судеб ное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен над лежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Насонов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Насонова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 4 ст. 32 ЗК РФ, условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды. Условия могут также предусматривать права других лиц, обременяющие предоставляемые земельные участки, или предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса ограничения использования земельных участков.

П. 1 ст. 49 ЗК РФ предусмотрены случаи, в которых осуществляется изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков (ч. 2 ст. 63 ЗК РФ).

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от 08.04.1996 года N 1054 Насонову С.В. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 489 кв. м. и во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 103 кв. м. <адрес>. В соответствии с пунктом 2.5. постановления Насонов С.В. должен приступить к освоению земельного участка не позднее одного года со дня выдачи постановления.

17.07.1996 г. между администрацией г. Липецка (арендодатель) и Насоновым С.В. (арендатор) был составлен и подписан договор аренды земельного участка общей площадью 489 кв. м. по <адрес> сроком на 25 лет без права выкупа земель. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Земельный участок не был сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством. Истец к его освоению не приступил.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды от 17.07.1996 г. не прошел государственную регистрацию, то в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ он считается незаключенным. Истец, соответственно, не является арендатором, а следовательно, правообладателем этого участка, так как права у арендатора возникают на основании заключенного договора аренды (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2011 г. отказано в удовлетворении требований Насонова С.В. к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Тихомирову В.Ю., Тихомировой О.Ю. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка N расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Липецка N 3728 от 08.10.1998 года; признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Липецка с Тихомировым В.Ю. от 18.11.1998 года; признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 699 от 14.07.2007 года; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 249/08, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Тихомировым В.Ю.; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка N 3728 от 08.10.1998 года Тихомирову В.Ю. предоставлен земельный участок для домовладения N по <адрес> и подписан сторонами договор аренды N 4154 от 18.11.998 года. Договор аренды не был зарегистрирован. Однако, решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 699 от 14.07.2008 г. земельный участок площадью 997 кв. м по <адрес> был предоставлен на возмездной основе в собственность Тихомирову В.Ю., на основании этого решения с Тихомировым В.Ю. 14.07.2008 г. заключен договор купли-продажи. Право собственности указанного ответчика зарегистрировано в ЕГРП 19.08.2008 г. В последующем 24.03.2010 г. Тихомиров В.Ю. подарил 1/3 долю земельного участка Тихомировой О.Ю.

Также решением суда от 29.11.2011 г. установлено, что часть земельного участка, о предоставлении которого в аренду истцу было вынесено постановление главы администрации г. Липецка от 08.04.1996 г. N 1054, вошла в состав земельного участка Тихомировых.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что земельный участок, предоставленный Насонову С.В., не изымался для государственных или муниципальных нужд, поэтому такой способ защиты права как предоставление иного земельного участка в данном случае не применим.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Насонова С.В. - без удовлетворения.