Определение Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. N 33-55/2013 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - несостоятельность (банкротство) - обязанность по уплате обязательных платежей - заявление должника - подача заявления)

Определение Липецкого областного суда
от 14 января 2013 г. N 33-55/2013

Дело N 33-3202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Проскурину А.В. о взыскании суммы задолженности по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Проскурину А.В. о взыскании задолженности пени по налогам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Проскурин А.В., как руководитель ООО "ПКФ "Регионсервис" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "ПКФ "Регионсервис" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате пени по налогам за период с 06 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года в сумме 32513 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца Рощупкин А.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Проскурин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Рощупкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011 года N 1859 ООО "ПКФ "Регионсервис" зарегистрировано 07.03.2002 года, является действующим юридическим лицом, директор общества Проскурин А.В.

Как следует из представленных в материалах дела решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 10.08.2011 г. N 317, от 13.10.2011 г. N 386, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11235 от 18.07.2011 г., N 11236 от 18.07.2011 г., N 26513 от 14.09.2011 г., N 26538 от 14.09.2011 г., N 26539 от 14.09.2011 г., а также постановлений о возбуждении исполнительных производств Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Липецка от 24.08.2011 г., от 25.10.2011 г. установлено, что в отношении ООО "ПКФ "Регионсервис" предпринимались меры по взысканию налогов и сборов, пени и штрафов.

Судом также установлено, что ИФНС Россия по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Регионсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ.

Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 года следует, что производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о признании ООО "ПКФ "Регионсервис" несостоятельным прекращено в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Учитывая изложенное, поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд верно учитывал, что на момент рассмотрения дела по существу ООО "ПКФ "Регионсервис" не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Проскурин А.В., как руководитель общества в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал несостоятельным.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.