Определение Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. N 33-34/2013 (ключевые темы: сотрудник полиции - доследственная проверка - осмотр места происшествия - орган дознания - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Липецкого областного суда
от 14 января 2013 г. N 33-34/2013

Дело N 33-3181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шебанова Д.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шебанова Д.В. о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Данковский" и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия установила:

Шебанов Д.В. обратился в суд с иском к ДПС ОГИБДД МО МВД России "Данковский" и МО МВД России "Данковский" о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Данковский", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 21 августа 2011 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на пешехода Соколову Н.Н. В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием у него было изъято транспортное средство, которое было возвращено в мае 2012 года. Считает, что сотрудниками МО МВД России "Данковский" незаконно был изъят и длительное время удерживался автомобиль. Кроме того, истец указывает, что его права были нарушены тем, что ему отказали в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, следователь СО МО МВД России "Данковский" Сельдешев Ю.А. своими действиями затягивал расследование.

В судебном заседании заявитель и его представитель Худяков Д.Е. заявленные требования в части признания незаконными действий следователя СО МО МВД России "Данковский" Сельдешева Ю.А. не поддержали. Просили признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Байкова С.Н., который затягивал проведение доследственной проверки. В остальной части заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица МО МВД России "Данковский" Чумакова Е.А., Сельдешев Ю.А. и Байков С.Н. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что действия сотрудников МО МВД России "Данковский" являлись правомерными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шебанов Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Шебанова Д.В. и его представителя Худякова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд-Фокус", г.р.н. Е089ОС/177, под управлением Шебанова Д.В., в результате которого пешеходу Соколовой Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов доследственной проверки ("отказной материал" N 1185/49 по факту ДТП на ул. Некрасова г. Данкова, имевшего место 21 августа 2011 года) следует, что 21 августа 2011 года в МО МВД России "Данковский" в соответствии со ст. 143 УПК РФ поступил рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, в котором сообщалось об указанном факте ДТП. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении было поручено инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Байкову С.Н..

При проведении доследственной проверки в соответствии со ст. 176 УПК РФ 21 августа 2011 года следователем СО МО МВД России "Данковский" произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на основании ч. 3 ст. 177 УПК РФ был изъят автомобиль истца.

По результатам проведенной проверки 23 февраля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что изъятие следователем с места происшествия транспортного средства и его помещение на автостоянку до момента окончания 23 февраля 2012 года доследственной проверки произведено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах компетенции сотрудников полиции.

Вместе с тем, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.н. <данные изъяты>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Байковым С.Н. была применена в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, и уже после того, как транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Однако данные действия не находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав Шебанова Д.В., поскольку до этого автомобиль истца был правомерно изъят и помещен на автостоянку.

Поскольку задержание транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, к нарушению прав Шебанова Д.В. не привело, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании этих действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Байкова С.Н. незаконными не имеется.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.9, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ при вынесении 23 февраля 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решение о возврате автомобиля истцу принято не было.

23 февраля 2012 года по указанному факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако в нарушение ч. 1 ст. 28.9, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ решение о возврате автомобиля истцу также не принималось.

Поскольку после 23 февраля 2012 года сотрудники полиции обязаны были возвратить истцу автомобиль, поэтому с этого времени их действия по удержанию транспортного средства являются незаконными и свидетельствуют о нарушении прав Шебанова Д.В. на владение и пользование транспортным средством.

То, что впоследствии неоднократно отменялись и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания действий сотрудников полиции правомерными, поскольку при вынесении постановления 23 февраля 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Байков С.Н. обязан был решить вопрос о возврате изъятого имущества.

Признавая действия сотрудников полиции после 23 февраля 2012 года правомерными, суд первой инстанции изложенные обстоятельства и требования закона не учел, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании указанных действий сотрудников МО МВД России "Данковский" незаконными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате незаконных действий сотрудников полиции личные неимущественные права истца нарушены не были и законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда, поэтому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Шебанова Д.В. о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России "Данковский" отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников МО МВД России "Данковский".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебанова Д.В. - без удовлетворения.