Определение Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. N 33-36/2013 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - радиация - катастрофа - календарный месяц)

Определение Липецкого областного суда
от 10 января 2013 г. N 33-36/2013

Дело N 33-3183/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Волкова М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Волкова М.В. к УСЗН района Крюково г. Москвы перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Истец Волков М.В. обратился в суд с иском к УСЗН "Крюково" Зеленоградского АО г. Москвы о перерасчете ежемесячно выплачиваемых сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь, что он принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в 2006 году ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Решением суда от 09 июля 2010 года Волкову М.В. установлена ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Полагает, что ответчик неправомерно не разъяснил истцу возможность исчисления сумм возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка за 9 рабочих дней в октябре 1986 года, так как заработная плата истца за этот период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС была более выгодна для него, при индексации сумм заработка в 1992 году ответчиком не был учтен коэффициент 2.5 (2.63). Просил взыскать с ответчика единовременно за период с 01 апреля 1999 года по 31 июля 2012 года <данные изъяты> и ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 01 января 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, данному суду, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Волков М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав истца Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, кроме требований о компенсации морального вреда, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

На период исчисления истцу суммы возмещения вреда порядок подсчета среднемесячного заработка был предусмотрен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (в редакции от 24 ноября 1995 года), которые действовали до 06 января 2000 года.

Согласно пункту 14 Правил, компенсация возмещения вреда могла быть исчислена из заработка за последние 12 месяцев работы перед установлением инвалидности, за 12 месяцев перед прекращением работы на ЧАЭС, и в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и из условного заработка, если период работы по ликвидации последствий катастрофы составил менее одного календарного месяца.

Поскольку Волков М.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 17 октября 1995 года ему впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС, в соответствие с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1, действовавшего до 02 марта 1996 года) Волкову М.В. была назначена пенсия по инвалидности в размере фактического ущерба.

В связи с отменой Федеральным законом N 179-ФЗ от 24 ноября 1995 года пенсии по инвалидности в размере фактического ущерба, для назначения компенсации, возмещающей вред здоровью, Волков М.В. имел право на два варианта заработка: за последние 12 месяцев работы перед установлением инвалидности или заработок за период работы в ЧАЭС за неполные календарные месяцы (условный заработок).

Учитывая, что заработок за период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС не был представлен, компенсация по заявлению Волкова М.В. была рассчитана из заработка за последние 12 месяцев работы перед установлением инвалидности.

Поскольку у Волкова М.В. ежемесячная денежная сумма (1062 рубля 50 копеек) возмещения вреда, на момент вступления в силу Федерального Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором указано, что с 15 февраля 2001 года будут производиться ежемесячные денежные компенсации, возмещающие вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС в твердых суммах, превышала ежемесячную денежную компенсацию (<данные изъяты>) ему была продолжена выплата ранее установленной ежемесячной денежной суммы до 01 ноября 2006 года (срок, до которого была установлена инвалидность <данные изъяты> группы).

С 01 ноября 2006 года Волкову М.В. в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 (с последующими редакциями) была установлена ежемесячная денежная компенсация, возмещающая вред здоровью, по <данные изъяты> группе инвалидности в твердой сумме <данные изъяты>).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года по иску Волкова М.В., истцу определен размер условного заработка, произведены расчеты ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, проиндексированы в соответствии с Постановлениями Правительства, как в 2008 году, так и в 2010 году.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по иску Волкова М.В. об индексации назначенных судом сумм выплат возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, в пользу Волкова М.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, с 01 июля 2010 года УСЗН района Крюково г. Москвы обязано начислять ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Исходя из совокупного анализа материалов дела об изменениях размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью Волкова М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно определил порядок расчета компенсационных выплат, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расчет сумм возмещения вреда здоровью, произведенный истцом, исходя из условного месячного заработка за 9 расчетных дней в октябре 1986 года, основан на неверном толковании норм права и противоречит требованиям указанных выше нормативных правовых актов, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года (в редакции от 11 мая 2007 года) "О некоторых вопросах, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 12), в соответствии с которыми право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования (до 15 февраля 2001 года) при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года уже были рассмотрены требования Волкова В.М. об изменении условного заработка, при этом его требования о включении в расчет заработка за сентябрь 1986 года удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность за указанный период.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью рассчитана истцу в соответствии с законом, правовых оснований для ее перерасчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречивы и не влекут отмены оспариваемого судебного решения, т.к. основаны на неверном толковании норм права, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда, прекращения производства по делу в соответствии со статьями 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова <данные изъяты> - без удовлетворения.