Определение Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. N 33-273а/2013 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представление интересов - возмещение судебных расходов - процессуальные документы)

Определение Липецкого областного суда
от 28 января 2013 г. N 33-273а/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кондаурова ФИО15 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондаурова ФИО16 в пользу Миронова ФИО17 расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца Кондаурова Н.С. и его представителя по доверенности Митяева Д.Б., поддержавших жалобу и просивших снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, судебная коллегия установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2012 года, Кандаурову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Миронову Э.Б. об обязании устранить недостатки по изготовлению шкафа-купе, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Кондаурова Н.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кондауров Н.С. просит определение суда изменить, считая обоснованной к взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП Миронова Э.В. в судебных заседаниях представлял Бахарев М.О., которая действовал на основании доверенности (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с Бахаевым М.О. заключены соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 70, 148, 149) на представление интересов в суде первой и второй инстанций, а также помощь в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно справкам об исполнении соглашений, за представление интересов ИП Миронова Э.В. в районном суде по иску Кондаурова Н.С. к ИМ Миронову Э.В. о защите прав потребителей, за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по указанному иску и участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, за подготовку возражений на апелляционную жалобу истца, подготовку возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, за что оплатил Бахареву М.О. 16 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Бахарев М.О. представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях, а именно: 27 марта 2012 года в Октябрьском районном суде, которое продолжено в непрерывном процессе 28 марта 2012 года (л.д. 60-63), и в том же суде 06 декабря 2012 года (л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований, а ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителю, то такие расходы подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд сделал вывод об обоснованности ходатайства ответчика о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу, как до вступления решения суда в законную силу, связанных с рассмотрением дела по существу, так и последующих расходов, связанных с юридическим сопровождением ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об их взыскании ошибочным, поскольку такие расходы не подлежали возмещению.

Анализ норм ст. 94, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в зависимости от того в пользу кого из сторон постановлено решение.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Бахарев М.О. представлял интересы последнего в суде первой инстанции, за услуги которого Мироновым Э.В. оплачено 10000 рублей. Эти обстоятельства были известны суду и сторонами не оспаривались.

При принятии решения 28.03.2012 года суд не разрешил вопрос о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя, не поставил его на обсуждение сторон до вступления решения суда в законную силу.

В последующем суд первой инстанции вправе был разрешить судьбу судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пределах срока исковой давности, но исключительно, тех которые были понесены сторонами при разрешении дела и до вступления решения суда в законную силу.

Понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием юридической помощи при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, а потому они не подлежали возмещения за счет истца.

Коль скоро при определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд ошибочно принял во внимание услуги представителя ответчика, связанные с составлением заявления на их возмещение и за участие представителя ответчика в суде 14.12.2012 года при разрешения заявления о возмещении судебных расходов, то судебная коллегия, исключая эти выводы считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

При определении этой суммы, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем Миронова Э.В. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и считает разумной сумму в 5000 рублей, а довод Кондаурова Н.С. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не и может превышать 3000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

В остальной части выводы суда о взыскании с истца судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года - изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Кандаурова ФИО18 в пользу Миронова ФИО19 до 5000 рублей.