Определение Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. N 33-174/2013 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заем - реструктуризация - жилищный кредит)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2013 г. N 33-174/2013

Дело N 33-3322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В., судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стюфляева ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 21 августа 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ и Стюфляевым ФИО13, Стюфляевой ФИО14.

Взыскать со Стюфляева ФИО15, Стюфляевой ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать со Стюфляева ФИО17, Стюфляевой ФИО18 в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") задолженность по договору стабилизационного займа - <данные изъяты>.

В погашение взысканной по кредитной договору <данные изъяты> от 21 августа 2008 года задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать со Стюфляева ФИО19, Стюфляевой ФИО20 солидарно в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых, начиная с 24 июля 2012 года до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать со Стюфляева ФИО21 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стюфляевой ФИО22 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стюфляева ФИО23 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стюфляевой ФИО24 в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Стюфляеву А.В., Стюфляевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывал тем, что между банком и Стюфляемыми 21 августа 2008 года был заключен кредитный договор сроком до 21 февраля 2038 года под 13,75% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства Стюфляевых перед ОАО "Сбербанк России" были обеспечены договором залога приобретенной квартиры.

Поскольку заемщики исполняли обязательства ненадлежащим образом, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оценки спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к Стюфляевым о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на спорную квартиру, ссылаясь на то, что между агентством и ответчиками в рамках реализуемой обществом программы государственной помощи физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и недопущения потери ими единственного жилья, был заключен договор стабилизационного займа, ответчикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> коп. для погашения ими просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, штрафов и пени по заключенному со Сбербанком кредитному договору. В обеспечение договора была оформлена последующая ипотека указанной выше квартиры.

Так как ответчиками погашение займа производилось не в полном объеме, просил взыскать солидарно со Стюфляевых в погашение займа сумму <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Стюфляев А.В. заявленные исковые требования признал, объяснив, что нарушение графика погашения платежей связано с ухудшением материального положения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Стюфляев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Стюфляева А.В., представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ и Стюфляевыми А.В., С.В. 21 августа 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому Стюфляемым был выдан "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" сроком до 21 августа 2038 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Из договора следует, что заемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики передали банку в залог (ипотеку) <адрес>.

05 марта 2010 года между ОАО "АРИЖК" и Стюфляевыми был заключен договор стабилизационного займа, ответчикам для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, штрафов и пени по заключенному со Сбербанком договору был предоставлен заем в размере <данные изъяты> коп.

В обеспечение указанного договора был заключен "Последующий договор об ипотеке указанной квартиры" и оформлена ипотека квартиры.

Из представленных в суд доказательств следует, что обязательства по договорам заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.

На 09 июня 2012 года задолженность по кредитному договору N N составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. - простроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Задолженность по договору стабилизационного займа N-N с учетом процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> коп.

Установив факт нарушения Стюфляевыми условий договоров, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 43 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного закона требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения нарушенного обязательства в виде залога, суд первой инстанции по требованию ОАО "Сбербанк России" на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру) и обоснованно указал, что при исполнении решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество следует учитывать, что преимущественным правом обращения взыскания на квартиру обладает ОАО "Сбербанк России" как лицо, владеющее предшествующей ипотекой.

Применив положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", с учетом отчета N об оценке рыночной стоимости объекта вторичного рынка жилья, суд верно определил начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Обоснованно суд удовлетворил требования ОАО "АРИЖК" и взыскал со Стюфляевых в солидарном порядке сумму задолженности, которая ими не оспаривается.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к обстоятельствам, которые могут лечь в основу для предоставления ответчикам отсрочки исполнения состоявшегося решения суда, но не служат основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стюфляева ФИО25 - без удовлетворения.