Определение Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. N 33-223/2013 (ключевые темы: профессиональное заболевание - рабочее место - вредные вещества - застрахованный - предельно допустимые концентрации)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2013 г. N 33-223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлыковой Е.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Шлыковой Е.В. к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", ГУ Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании заболеваний профессиональными, признании права на страховые платежи, признание действий ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по переводу незаконными, обязании составления санитарно- гигиенической характеристики отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Шлыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Липецкому областному центру профпатологии, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Липецкой области о признании заболеваний профессиональными. В обоснование требований ссылалась, что она работала в ОАО "НЛМК" с 24.07.1974 года по 09.04.2011 года в должности <данные изъяты>. В настоящее время имеет множество заболеваний, полученных вследствие своей профессиональной деятельности в должности <данные изъяты> ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в тяжелых и вредных условиях труда. Просит признать заболевания профессиональными.

В последующем истица уточнила свои исковые требования, полагала, что превышение уровня шума на ее рабочем месте также повлияло на полученные ею заболевания. Просила признать за ней право на получение ежемесячных страховых платежей с 01.06.2011 года, признать незаконными действия ОАО "НЛМК" по факту неисполнения действующего законодательства по переводу истца Шлыковой Е.В. на другое место работы по медицинским показаниям, установить факт причинения вреда здоровью истца этими действиями.

В судебном заседании 06.08.2012 года истец Шлыкова Е.В. и ее представитель по доверенности Кулаков В.В. отказались от требований к Центру профпатологии ГУЗ "Областная больница N 2", производство по иску в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Шлыкова Е.В. и ее представитель Кулаков В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "НЛМК" в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для создания комиссии по расследованию случая профзаболевания в соответствии со ст.ст. 227 - 229-2 ТК РФ, поскольку профессиональных заболеваний у Шлыковой Е.В. не выявлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Новолипецкий медицинский центр" по доверенности Коробкин А.В. исковые требования Шлыковой Е.В. не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и вредными производственными факторами, соответственно, отсутствие оснований для направления истца в центр профпатологии.

Представитель ответчика ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Илясова Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, объяснила, что у учреждения здравоохранения, в котором наблюдается Шлыкова Е.В., не было оснований для направления ее на обследование в Липецкий областной центр профпатологии, так как не был установлен предварительный диагноз на наличие острого или хронического профессионального заболевания.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Сигаева И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шлыкова Е.В. и ее представитель Кулаков В.В. просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что Шлыкова Е.В. в период с 24.07.1974 года по 09.04.2011 года работала в коксохимическом производстве <данные изъяты>, при этом название должностей менялось в связи с изменением структурных подразделений. Уволена по собственному желанию с 09.04.2011 года.

19.08.2010 года истец обратилась с заявлением на имя главного врача поликлиники НП "НМЦ" Т.Т.А. о выдаче направления в Центр профпатологии для установления причинно-следственной связи между вредными производственными факторами и имеющимися заболеваниями, в чем ей было отказано письмом N от 30.08.2010 года.

20.04.2011 года Шлыковой Е.В. дан ответ на ее обращение по вопросу определения признаков профзаболевания Управлением здравоохранения Липецкой области, в котором ей разъяснен порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Судом проверялись доводы истца Шлыковой Е.В. о том, что признаки профессиональных заболеваний, в том числе и <данные изъяты>, у нее появились в 1984 - 1989 гг. в связи с работой со смолой, которая текла из конечных газовых холодильников. Ссылалась на то, что она вычерпывала смолу ведрами, регулировала все задвижки и насосы, убирала смолу вокруг градирни, в результате работы с вредными веществами, их воздействием на ее здоровье, она получила ряд заболеваний, которые являются профессиональными.

Судом проведен анализ карт аттестации рабочего места <данные изъяты> на соответствие нормативам условий труда, составленными на основании замеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что общая оценка по степени вредности и опасности составляет 3,2, превышение ПДК имело место только по шуму, по концентрации пыли, по производственным факторам (цианистый водород, фенол, аммиак) степень вредности и опасности составляет 2 класс.

Из акта судебно-медицинской экспертизы N от 28.09.2012 года, проведенной в рамках рассмотрения данного спора врачами Центра профпатологии ГУЗ "Областная больница N 2" следует, что <данные изъяты>, не дают оснований для установления Шлыковой Е.В. предварительного диагноза профессионального заболевания 01.03.1989 года. Отсутствие санитарно-гигиенической характеристики условий труда Шлыковой Е.В. в профессиях <данные изъяты> коксохимического производства ОАО НЛМК не позволяет подтвердить воздействие факторов производственной среды на развитие у нее острого и хронического <данные изъяты>.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, медицинских документов Шлыковой Е.В., свидетельствующих о развитии ее заболеваний, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы N от 28.09.2012 года, показаниями свидетелей С.С.А. и Б.Т.И., Б.У. и экспертов А.Т.А., М.Е.И., судом сделан правильный вывод, что все заболевания, которыми страдает Шлыкова Е.В., являются общими, не имеющими причинно-следственной связи с условиями выполняемой работы в должности <данные изъяты> ОАО "НЛМК".

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о возникновении профессионального заболевания, в том числе <данные изъяты>, в период с 1984 - 1989 годы в связи с несовершенством оборудования работодателя, что привело к необходимости уборки смолы вручную. Тот факт, что доводы истца о работе со смолой на протяжении рабочей смены, содержащей примеси фенолов, роданидов, цианидов, смол, масел, летучих аммиаков подтверждаются показаниями свидетелей, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку факт превышения концентрации вредных веществ на рабочем месте может быть подтвержден только письменными доказательствами либо лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины и профпатологии. Показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований давать им иную оценку по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действительно, отсутствие санитарно-гигиенической характеристики условий труда не дает оснований для установления или отрицания наличия профессионального заболевания у Шлыковой Е.В. При этом, письменных доказательств, подтверждающих превышение вредных веществ на рабочем месте истца, не имеется.

Из материалов дела следует, что хроническое профессиональное заболевание у Шлыковой Е.В. не выявлено, оснований для обращения в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора не имелось, в свою очередь, у Центра профпатологии не возникло обязанности по представлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд должен положить в основу решения факт наличия веществ 1-2 класса опасности на рабочем месте истца, поскольку обратного не доказано, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела в совокупности, в том числе с учетом медицинской документации истца, из которой не усматривается сведений об отравлении вредными веществами в указанный период.

При этом необходимо учитывать, что судом установлено, что с 2003 года произведена реконструкция открытого цикла конечных газовых холодильников 1 ступени в Коксохимическом производстве, который стал закрытым циклом и более безопасным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вредные вещества, указанные в карте аттестации рабочего места, могли вызвать профессиональное заболевание у Шлыковой Е.В., не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела признаков профессионального заболевания у истца не установлено.

Ссылка истца о том, что превышение уровня шума на ее рабочем месте также повлияло на полученные ею заболевания материалами дела не подтверждена, т.к. сведений о заболеваниях слуха Шлыковой Е.В. не представлено, оснований полагать, что превышение ПДК по шуму привело к развитию профессионального заболевания не имеется.

Тот факт, что Шлыкова Е.В. числится в "Списках лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора), а именно - без загазованности и запыленности, не свидетельствует о нарушениях прав истца, поскольку в соответствии с результатами аттестации рабочего места машинных насосных установок превышения ПДК пыли и вредных химических веществ не установлено, оснований для перевода истца на другое место работы не имелось. Противопоказаний работать на своем рабочем месте у Шлыковой Е.В. не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Шлыковой Е.В. к Липецкому областному центру профпатологии, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", Некоммерческому партнерству "Новолипецкий медицинский центр", ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, несмотря на ходатайство представителя истца об отложении либо приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности явиться в судебное заседание самому либо направить для участия другого представителя.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 22.10.2012 года уже было отложено на 29.10.2012 года в связи с болезнью представителя истца по его ходатайству. О судебном заседании на 29 октября 2012 года представитель истца Кулаков В.В. извещен под роспись в справочном листе, истцу Шлыковой Е.В. 24.10.2012 года заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка, возвращенная почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, из которой усматривается, что Шлыкова Е.В. не являлась на почту за получением почтовой корреспонденции. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и ее представитель надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих болезнь представителя 29.10.2012 года, суду не представлено, поскольку направление Кулакова В.В. на госпитализацию от 26 октября 2012 года не свидетельствует о том, что представитель истца в день вынесения решения был лишен возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приостановления производства по делу в связи с болезнью представителя, так как сведений о нахождении его на стационарном лечении 29.10.2012 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допросе экспертов 29.10.2012 года в отсутствие истца и его представителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, которая не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено вопросов или обстоятельств, какие истец была намерена выяснить у экспертов, а суд упустил данное обстоятельство при их опросе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, но не опровергают выводов суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлыковой Е.В. - без удовлетворения.