Определение Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. N 33-148/2013 (ключевые темы: наступление страхового случая - защита прав потребителей - умысел - грубая неосторожность - отказ в выплате страхового возмещения)

Определение Липецкого областного суда
от 23 января 2013 г. N 33-148/2013

Дело N 33-3296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Голубова ФИО11 страховое возмещение в сумме 49990 руб. 19 коп, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 495 руб. и судебные расходы в сумме 7 472 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в суме 1 999 руб. 70 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия установила:

Голубов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Киа-Оптима" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако в осуществлении выплаты ему было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 49 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что истец не представил документы из компетентных органов, подтверждающих наличие страхового случая, что явилось основанием для отказа в страховой выплате.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное толкование условий договора. Так же указывает, что ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Ненахову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности Криворучко Я.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Голубовым И.В. заключен договор страхования в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля "Киа-Оптима" N. Страхователем и выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства Голубов И.В.

Договором предусмотрена страховая премия в размере 68236,74 руб., которая уплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Киа-Оптима", под управлением истца. Во время движения задним ходом Голубов И.В. допустил наезд на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы.

Согласно отчету ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Оптима" составляет 49990 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной Правилами комбинированного страхования ТС, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, по немедленному извещению сотрудников ГИБДД, а также на то, что истец не представил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате наезда на дерево получил повреждения крышки багажника и заднего бампера. Истец сотрудников ГИБДД не вызывал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, факт, повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца и фотографиями с места ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.2.1 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в том числе от риска "повреждение ТС" включающее в себя наступление следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС и т.д.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

В данном случае отказ ответчика в выплате страхового возмещения, содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом неустойки и морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, взыскание неустойки и морального вреда произведено судом правомерно.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств составляет 21 день, суд правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется отказ страховой компании в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом в тот же день. Истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако с претензией, в которой сформулировано требование потребителя о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику не обратился.

Поскольку истцом соответствующая претензия не предъявлялась, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме 32495 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение оставить без изменения.