Определение Липецкого областного суда от 11 февраля 2013 г. N 33-224/2013 (ключевые темы: потребитель - простое товарищество - туристическое обслуживание - неустойка - расторжение договора)

Определение Липецкого областного суда
от 11 февраля 2013 г. N 33-224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Янпольской А.В., на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Янпольской А.В., Янпольскому Н.В., Янпольской Я.Н., Тихоновой Л.И. в удовлетворении исковых требований к простому товариществу туристическая фирма "Ольга", ИП Назарову С.Ю. о расторжении договора на туристическое обслуживание и признании его недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Коралл Тревел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Янпольской А.В. в пользу ИП Назарова С.Ю. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Истцы Янпольская А.В., Янпольский Н.В., Янпольская Я.Н., а также Тихонова В.В. в интересах несовершеннолетней Т.Л.И. обратились к простому товариществу "Туристическая фирма "Ольга", ИП Назарову С.Ю., указав третьим лицом ООО "Корал Тревел", с иском о признании недействительным договора на туристское обслуживание и о его расторжении, взыскании суммы, оплаченной за путевку, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылались на заключение Янпольской А.В. договора N от ДД.ММ.ГГГГ с простым товариществом "Туристическая фирма "Ольга" в лице Назарова С.Ю. на тур в <данные изъяты> на четыре лица с указанием туроператора "Coral travel". ДД.ММ.ГГГГ по договору была внесена полная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Янпольским задержали выдачу заграничных паспортов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ годы был заявлен отказ от договора и требование о возврате денег. Тур был аннулирован, добровольно возвращено <данные изъяты> руб., однако остальная сумма <данные изъяты> руб. возвращена не была со ссылкой на штрафные санкции отеля и оплату страховки. В связи с чем, просили признать недействительным договор на туристское обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, о его расторжении и взыскании с простого товарищества "Ольга" суммы, оплаченной за путевку <данные изъяты> рубля пропорционально в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, заявили требования к соответчику туроператору ООО "Корал Тревел". Окончательно сформулировали требования в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на представление неполной и недостоверной информации о туристском продукте при заключении договора о туристическом продукте, о полномочиях заказчика, что привело их к неправильному выбору, необоснованности удержания с них штрафных санкций, которые не выставлялись непосредственно отелем, просили взыскать с турагента ООО "Туристическая фирма "Ольга" и ИП Назарова С.Ю. солидарно по <данные изъяты> в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате турпутевок, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей солидарно в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, а также штраф от указанной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований и за непредставление достоверной информации о туристическом продукте, обеспечивающей правильный выбор. Просили расторгнуть договор на туристическое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ и признать его недействительным. Истица Янпольская А.В. просила взыскать с ООО "Туристическая фирма "Ольга" и ИП Назарова С.Ю. в ее пользу солидарно на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование их денежными средствами <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с туроператора ООО "Корал Тревел" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы за сообщение недостоверной информации по уплате штрафа отелю в связи с аннуляцией тура и штрафа в порядке применения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица Янпольская А.В. отказалась от требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на туристическое обслуживание недействительным и расторжении этого же договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Янпольской А.В. от иска в части признания недействительным и расторжения договора на туристское обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с простым товариществом "Туристической фирмы "Ольга", производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО "Коралл Тревел" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В первоначальных письменных возражениях иск не признал, ссылался на фактически понесенные расходы в связи с оплатой бронирования отеля и страхования, выставлением зарубежным партнером -туроператором "ОТ" штрафных санкций, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коралл Тревел" и "ОТ", договором ООО "Коралл Тревел" с ИП Назаровым турагентством "Ольга", а также договором турагентства "Ольга" с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взимание штрафа в размере 100% при аннулировании заявок в <адрес> в период школьных каникул, в связи с чем был произведен возврат денег Янпольской А.В. за минусом удержанных сумм, а именно <данные изъяты> руб.. Штраф с турагентства "Ольга" был удержан ранее, чем выставлен туроператору. В дополнительном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что несмотря на оплату штрафа, остальная сумма возвращена турагенту ИП Назарову С.Ю. в рамках достигнутой договоренности (в ходе судопроизводства). Просили отказать к ним в иске, ссылаясь на отсутствие с их стороны вины в отказе истцов от турпоездки и удержании с них штрафных санкций.

ИП Назаров С.Ю. и его представитель Карпенко А.М. исковые требования признали частично, сославшись на то, что при отказе истицы от тура в ДД.ММ.ГГГГ ей была добровольно возвращена по согласованию с туроператором ООО "Коралл Тревел" сумма <данные изъяты> рублей, куда полностью вошло и полученное ими агентское вознаграждение <данные изъяты> руб, тогда как остальная сумма <данные изъяты> рублей не была им возвращена туроператором в связи с оплатой отеля и страховки, условием о штрафных санкциях, решение о возврате этой суммы было принято туроператором в ходе судопроизводства по делу, в связи с чем указанная сумма внесена Назаровым ДД.ММ.ГГГГ для передачи Янпольской А.В. на депозитный счет нотариуса. Просил отказать в иске в связи с отсутствием его вины в отказе истцов от договора и фактическим возвратом денежной суммы в полном объеме.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Янпольская А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, неправильно истолковал и применил закон. Ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом, неполноту собранных доказательств, их недостоверность. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда отсутствуют выводы о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не учел признание иска ответчиком Назаровым. Суд не дал надлежащей оценки заключению Роспотребнадзора по Липецкой области. В нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд использовал недопустимое доказательство по делу - памятку туриста, в которой отсутствует подпись Янпольской А.В., не является приложением к договору N, поскольку в договоре нет на него ссылки. Суд не оценил, с какой целью был создан ООО "Корал Тревел" счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истицу Янпольскую А.В., представителя истцов Янпольской А.В., Янпольского Н.В., Янпольской Я.Н., законного представителя истца Тихоновой Л.И. - Тихонову В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчиков - простого товарищества "Туристическая фирма "Ольга", ИП Назарова С.Ю. - Назарова С.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.

На основании статьи 10 Федерального Закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истицей Янпольской А.В. и простым товариществом "Туристической фирмой "Ольга" в лице Назарова С.Ю. был заключен договор N на туристское обслуживание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оформляет право на тур "<данные изъяты>", туроператор "Корал Тревел" на 4 человек, исполнитель предоставляет заказчику право на тур, реально предоставляемый (осуществляемый) туроператором, не имеющим прямых договоров с туристом.

П. 1.3. договора определяет, что программа поездки, условия проживания, питание, трансфер, экскурсионное и иное обслуживание, обеспечиваемые заказчику по настоящему договору и с связи с ним, изложены в турпутевке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, оговоренные в турпутевке лично и через туроператора. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги, заказанные исполнителю, в определенные сроки и в надлежащем порядке, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> - п. 3.1., п. 3.2. договора.

П. 7.9. договора предусматривает, что при аннулировании туров, заказанных на период школьных каникул, новогодних, первомайских и в период других пиковых дат возврат суммы производится с удержанием штрафных санкций выставленных туроператором Исполнителю с документальным подтверждением.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтверждение тура (л.д. <данные изъяты>). В этот же день истцом Янпольской А.В. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за тур в требуемой сумме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Турагентом - туристической фирмой "Ольга" на имя истицы Янпольской А.В. была оформлена и выдана туристическая путевка N на тур <адрес> на 4 туристов, включая всех истцов Янпольских А., Н., Я., Тихонову Л., на период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера авиарейса, дат и времени вылета туда и обратно из <адрес> и оплату пакета услуг авиаперелета <адрес> трансфер, проживание в отеле <данные изъяты><данные изъяты> стандартный номер "2 взр", питание "полупансион", медицинская страховка, услуги русскоговорящего сопровождающего, виза, страховка от невыезда.

Установлено также, что Туроператор ООО "Корал Тревел" выполнил свои обязательства - забронировал тур, произвел заказ авиабилетов, отеля, произвел страхование. Простое товарищество "Туристическая фирма "Ольга" перечислило <данные изъяты> рублей (за минусом агентского вознаграждения турагента <данные изъяты> рублей из уплаченных истицей <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам N и N по <данные изъяты> рублей по каждой (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось ООО "Корал Тревел".

ДД.ММ.ГГГГ Янпольская А.В. обратилась к ответчику в Простое товарищество "Туристическая фирма "Ольга" с просьбой об аннулировании тура по основанию необходимости получения (замены) заграничных паспортов Янпольскими и назначении им срока получения новых паспортов за пределами срока туристической поездки, т.е. в одностороннем порядке заявила об отказе от договора.

Сообщением УФМС России по Липецкой области подтверждено, что Янпольским Н.В. и Янпольской Я.Н. получены заграничные паспорта ДД.ММ.ГГГГ, Янпольской А.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ турагентство сообщило Янпольской А.В., что в соответствии с данными туроператора документально подтвержденные расходы составили по <данные изъяты> евро за каждый из двух номеров - штрафные санкции уплаченные туроператором в связи с организацией турпродукта своим иностранным контрагентом и по <данные изъяты> евро за заявку - страховка от невыезда, всего <данные изъяты> евро, в связи с чем готовы вернуть <данные изъяты> рублей из оплаченных <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турагентство "Ольга" вернуло Янпольской А.В. указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по личной расписке, что не оспаривалось истицей.

Проверяя обоснованность удержания штрафных санкций, суд учитывал требования пункта 7.9 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что при аннуляции туров заказанных на период школьных каникул.. . и в период других пиковых дат возврат сумм производится с удержанием штрафных санкций выставленных туроператором исполнителю с документальным подтверждением этих штрафных санкций, а также условия договора между турагентом и туроператором, между туроператором ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" (CORAL TRAVEL) с его зарубежными партнерами.

Согласно Приложению N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" (CORAL TRAVEL) и ИП Назаровым С.Ю. туристическая фирма ОЛЬГА (простое товарищество) (турагент) - условия аннулирования заявки/тура, порядок возмещения убытков - турагент обязан компенсировать реальный ущерб CORAL TRAVEL , возникший по причине одностороннего отказа от заявки (тура) в части непокрытой суммой неустойки. В случае одностороннего отказа турагента от подтвержденной заявки (тура) со стандартным размещением туристов в специально объявленные CORAL TRAVEL даты (.. .в дни школьных каникул) или по определенным маршрутам, возможны к применению иные условия и размер неустойки, установленные в соответствии с требованиями отелей и (или) контрактов CORAL TRAVEL с принимающими компаниями. В таких случаях размер договорной неустойки может быть изменен до 100% стоимости тура. По основаниям, установленным в договоре, CORAL TRAVEL вправе взыскать сумму реального ущерба и неустойку, либо удержать таковые при возврате турагенту полученных денежных средств.

Суд верно учел содержащиеся на официальном сайте ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" условия штрафных санкций при аннулировании заявок и подтвержденных туров в <адрес>, а также факт ознакомления Янпольской в момент заключения договора с памяткой туриста, что отражено в 11 Договора, содержащей условие о 100% размере неустойки при отказе от тура в отель "<данные изъяты>" после подтверждения за любое количество дней.

Верно оценены судом доказательства ознакомления Янпольской и подписания условий договора, ознакомления с памяткой туриста, включающей условия о размере неустойки, на основании которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что турагентом была предоставлена полная информация о туристическом продукте, отвечающая требованиям Закона о защите прав потребителей и Федеральному Закону "Об основах туристической деятельности в РФ", т.е. об объеме предоставляемых услуг и их стоимости, условиях путешествия с указанием конкретного места отдыха и отеля, вида питания и категории номеров отеля для проживания, наличие страхования, туроператоре, условиях возврата средств при аннулировании тура.

В переоценке судебной коллегией данных доказательств оснований не имеется.

Довод истицы о том, что в договоре не было указано на участие в предоставлении туристических услуг третьих лиц, а именно зарубежной фирмы "ОТ", не свидетельствует о нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", т.к. не относится к необходимой информации об услуге и ее потребительских свойствах и к существенным условиям договора.

Более того, следует учитывать, что отказ истицы от договора был заявлен в ДД.ММ.ГГГГ не со ссылкой на недостаточность информации о туристическом продукте, а по иным обстоятельствах, не зависящим ни от турагента, ни от туроператора.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 12 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд правильно сделал вывод об отсутствии доказательств заблуждения со стороны истцов при заключении договора Янпольской А.В. с турагентом относительно существенных условий сделки, тогда как мотивы заключения договора и последующего отказа от него не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд правильно учитывал, что договор заключен был непосредственно Янпольской А.В., которая включила в путевку соистцов в качестве туристов и производила заказ путешествия и оплату путевки самостоятельно, в связи с чем признал, что права истцов Янпольского Н.В., Янпольской Я.Н. и Тихоновой Л.И. производны от прав заказчика и потребителя Янпольской А.В., которая в одностороннем порядке заявила об отказе от договора и заказанного путешествия.

В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении требований Янпольских Н.В., Я.Н. и Тихоновой Л.И. о расторжении договора на туристическое обслуживание и признании этого же договора недействительным, тем более что указанные требования взаимоисключающие.

Учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора с возмещением исполнителю услуги понесенных расходов и проверяя размер расходов ответчиков, суд установил, что ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" выставило ИП Назарову С.Ю. к оплате два счета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рубля (по соответствующему курсу рубля к евро на день расчетов) в качестве компенсации убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура (л.д. <данные изъяты>), которые были оплачены ИП Назаровым С.Ю. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на компенсацию убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура по заявкам N и N (л.д. <данные изъяты>) с необходимыми банковскими отметками о проведении финансовых операций, что не оспаривалось ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" и подтверждает факт причинения убытков турагенту. Также установлено, что ИП Назаров С.Ю. сумму за тур передал туроператору полностью, затем он уплатил туроператору штрафные санкции, впоследствии излишняя сумма была ему возвращена, в том числе путем зачета по другим платежам.

Согласно представленным письменным доказательствам и объяснениям на иск ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" суд верно установил, что с ИП Назарова С.Ю. были удержаны расходы по оплате стоимости проживания в отеле "<данные изъяты>" и стоимость страховки от невыезда, что составило по каждой заявке N/N и N по <данные изъяты> евро, поскольку данные денежные средства были удержаны с туроператора иностранным контрагентом "От" (л.д. <данные изъяты>).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что во сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 того же Постановления разъяснено: "применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По данному делу установлено, что турагент - простое товарищество "Ольга" в лице ИП Назарова своевременно произвело возврат истице денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме, включая свое агентское вознаграждение <данные изъяты> рублей, тогда как его ответственность ограничена агентским вознаграждением, сумма <данные изъяты> рубля не была получена турагентом от туроператора на момент указанной выплаты в качестве возврата ранее оплаченной суммы и имелись доказательства понесенных расходов туроператора по претензии зарубежного партнера.

Оценивая представленные письменные доказательства об удержании штрафных санкций с турагента - туристического агентства "Ольга" в лице ИП Назарова С.Ю., так и с туроператора ООО "Корал Тревел" иностранным контрагентом "ОТ", суд первой инстанции верно признал, что отказ истцов от договора имел место не по вине турагента или туроператора, штрафные санкции могли быть применены по условиями договоров, заключенных между всеми сторонами, а потому возврат Янпольской А.В. суммы <данные изъяты> рублей соответствовал требованиям части 1 статьи 782 ГК РФ, а также статье 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Довод истцов о том, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ они занялись оформлением (заменой) загранпаспортов со ссылкой на талоны на сдачу документов в УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании срока поездки с ДД.ММ.ГГГГ и заявлении отказа от поездки ДД.ММ.ГГГГ, - также не свидетельствует о виновном действии (бездействии) ответчиков турагента и туроператора в аннулировании заказанного тура, поскольку вопросы получения (замены) загранпаспортов Янпольские решали самостоятельно, ответчики не брали на себя обязательств по оформлению истцам загранпаспортов. Поэтому данное обстоятельство говорит о недостаточной осмотрительности самих истцов при заключении договора на турпоездку и внесении полной оплаты тура при отсутствии у них необходимого пакета документов для выезда за границу.

Установлено также, что по ходатайству истцов судом был сделан запрос непосредственно в отель и ДД.ММ.ГГГГ по факсу и по электронной почте из отеля "<данные изъяты>" <адрес> поступило сообщение, что брони номеров на имена Янпольской Я., Янпольской А., Янпольского Н. и Тихоновой Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы и отель не выставлял никакой суммы штрафа (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после оглашения сообщения отеля "<данные изъяты>" о том, что брони номеров на период с ДД.ММ.ГГГГ на Янпольских были аннулированы, а отель не выставлял штрафных санкций, турагент - ИП Назаров С.Ю. признал требование на сумму <данные изъяты> рублей и предложил заказчику выплатить указанную сумму, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также установлено, что после получения сообщения отеля Назаров С.Ю. обращался в ООО "Коралл Тревел" с письменной претензией о пересмотре суммы штрафных санкций и убытков по заявкам Янпольских (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коралл тревел" дал ответ об обращении в компанию "О.Т.", которая выставила к возврату штрафы в размере <данные изъяты> у.е. (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коралл тревел" перечислил через Банк <данные изъяты> ИП Назарову С.Ю. в качестве возврата денежных средств за тур услуги (за счет ОТ) по рез. N и N (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.Ю., внес на депозит нотариуса Б.Т.Ю. <данные изъяты> рублей для выплаты Янпольской А.В. (л.д. <данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариус сделал извещение Янпольской А.В. о явке для получения указанной суммы (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и признал, что фактически истице, как заказчику и стороне по заключенному договору, была полностью возвращена уплаченная сумма, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесена на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ - в разумный срок после получения сообщения из отеля и решения туроператора о пересмотре штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал права потребителя нарушенными ни турагентом, ни туроператором и не установил оснований для взыскания в ее пользу и пользу других истцов, включенных в качестве туристов в ее путевку, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд правильно отказал в удовлетворении всех заявленных требований истцами, поскольку их требования производны от требований Янпольской А.В., как стороны по договору на туристическое обслуживание, вносившей оплату по договору.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Б.Т.Ю., представленной в суд апелляционной инстанции, подтвержден факт перечисления Янпольской А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Янпольской по указанным ею реквизитам.

Следует учитывать, что сообщение отеля "<данные изъяты>" получено судом непосредственно из <адрес> в нарушение норм Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г., более того факт невыставления штрафа непосредственно отелем не свидетельствует о неприменении штрафных санкций иностранным контрагентом в отношении туроператора ООО "Коралл тревел", которые предусмотрены условиями договора между ними, тогда как ответчики в установленном процессуальном порядке представили доказательства понесенных убытков в размере удержанной суммы.

Возврат истице <данные изъяты> рублей состоялся незамедлительно после принятия решения иностранного партнера российского туроператора о пересмотре штрафных санкций в отношении Янпольской, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, поэтому нельзя признать доказанным факт неправомерного удержания ответчиками спорной денежной суммой, как основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истице Янпольской А.В. обоснованно отказано во взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами.

Доводы истицы и ее представителя о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, неправильно истолковал закон; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельств ; доказательства, собранные по делу не полные и не достоверные; в решении суда отсутствуют выводы о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон, являются не состоятельными. Правоотношения сторон и законы, подлежащие применению определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно дана в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки жалобы на то, что суд не учел признания иска Назаровым С.Ю. и не принял его в нарушение статьи 173 ГПК РФ, - ошибочны, поскольку Назаров признал иск частично на сумму <данные изъяты> рублей, предлагал получить истице указанную сумму, а после отказа внес ее на депозит нотариуса. На момент вынесения решения нотариусом было сделано в адрес истицы извещение о возможности получить <данные изъяты> рублей, в связи с чем у суда не имелось оснований для повторного взыскания указанной суммы в судебном порядке, как и для применения иных санкций гражданско-правовой ответственности в отношении ответчиков. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка Янпольской А.В. на заключение Роспотребнадзора по Липецкой области по данному спору о нарушении ее потребительских прав, не может повлечь отмены решения, поскольку в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) доказательством по делу не является. Суд постановил решение на основании всесторонней оценки представленных письменных доказательств.

Довод истицы Янпольской А.В. о том, что суд в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ использовал недопустимое доказательство - памятку туриста, в которой отсутствует подпись Янпольской А.В. и она не является приложением к договору N, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены. В п. 11 договора на туристическое обслуживание указано на ознакомление Янпольской с памяткой туриста и договор ею надлежаще подписан. При этом подпись заказчика непосредственно в памятке туриста не требовалась. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда относительно представленных доказательств.

Доводы истицы о том, что суд не оценил, с какой целью ООО "Корал Тревел" был создан счет N от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения, поскольку выяснение данного факта не являлось юридически значимым обстоятельством и не относилось к существу спора.

Отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу требований о расторжении договора N и признании его недействительным, поскольку истец Янпольская А.В., отказалась в судебном заседании от данных требований, отказ судом принят и дело в этой части требований прекращено. Более того, указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом от него истицы до обращения в суд, ее односторонний отказ от договора был принят ответчиками и тур аннулирован, а предметом судебного спора - являлись деньги. Что касается аналогичных требований остальных истцов, они рассмотрены по существу и в их удовлетворении правильно отказано, как необоснованных.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янпольской А.В., - без удовлетворения.