Определение Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. N 33-269/2013 (ключевые темы: иностранные граждане - заявление о выдаче разрешения на временное проживание - международный договор - миграционная служба - получение разрешения на временное проживание)

Определение Липецкого областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Нагайцевой Л.А. и Москалевой Е.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Липецкой области на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить жалобу Моххамад ФИО21 на решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Признать незаконным решение заместителя начальника управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области от 23.11.2012 года N об отказе в выдаче Моххамад ФИО22 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя УФМС России по Липецкой области по доверенности Некрасову С.Д., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, заявителя Моххамад ФИО23 и ее представителя адвоката Чеснокову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила:

Решением УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <адрес> Моххамад ФИО24 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Моххамад ФИО25 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение УФМС России по Липецкой области и отменить его.

Свою просьбу мотивировал тем, что при подаче через службу "Портал Государственных и муниципальных услуг Липецкой области" ДД.ММ.ГГГГ заявления в УФМС России по Липецкой области на получение разрешения на временное проживание в миграционную службу им были указаны все необходимые сведения со ссылкой на документы, он ничего не скрывал, несоответствующих действительности сведений не указал, а потому законных оснований к отказу в выдаче ему разрешения на временное проживание не имелось. Разрешение на временное проживание дает ему право получение вида на жительство, а в дальнейшем гражданства РФ.

В судебном заседании заявитель и ее представитель адвокат Чеснокова Н.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФМС РФ по Липецкой области возражая против удовлетворения заявления, ссылался на законность принятого решения, в связи с указание заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений о том, что он ранее не получал разрешение на временное проживание, а также не проживал на момент обращения с заявлением по месту регистрации, что явилось основанием к отказу в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Липецкой области просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются Правительство Российской Федерации.

В силу положений ст. 6.1 вышеназванного ФЗ N 115 для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 названное ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> Моххамад ФИО26 обратился в УФМС России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Из текста заявления, поданного через службу "Портал Государственных и муниципальных услуг Липецкой области" следует, что в графе 11 на вопрос о том, "обращались ли Вы ранее с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ" указал, что таких заявлений не подавал.

При рассмотрении заявления и проверке указанных в нем сведений УФМС России по Липецкой области было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в УФМС России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и такое разрешение ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором отдела ОР и РИГ УФМС России по Липецкой области А.К. Лысиковой было вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданке <адрес> Моххамад ФИО27, утвержденное заместителем начальника УФМС России И.В. Селютиным. Кроме того, другим основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в заключение указано, что согласно проведенной проверки по месту пребывания гражданки Моххамад ФИО28 УУП БОП ОМВД РФ по Липецкому району А.Д. Алешиным заявитель не проживает по указанному в заявлении адресу.

Удовлетворяя заявление Моххамад ФИО29, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий сотрудников УФМС России по Липецкой области, поскольку у них отсутствовали законные основания к отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд правильно указал, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не были указаны заведомо ложные сведения. Из протокола осмотра доказательств - информационного ресурса, опубликованное в электронном виде по заявлению Моххамад ФИО30, удостоверенного нотариусом Поляковой Е.В., следует, что в графе 11 (л.д. N) заявитель ответила на вопрос "Обращались ли вы ранее с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации". Вопрос об обращении ранее с заявлением о получении разрешения на временное проживание перед заявителем не ставился. Данное обстоятельство представителем УФМС России по Липецкой области не оспаривалось, со ссылкой на возможный сбой в программе.

Законным является и вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств того, что заявитель на день подачи заявления не проживала по месту пребывания. Указание об этом в заключении со ссылкой на факт проверки УУП БОП ОМВД РФ по Липецкому району объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства, с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даже при условии их доказанности, не являлись основанием к отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку носили бы формальный характер и признаками подложности не обладали.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель представил в УФМС России по Липецкой области весь необходимый пакет документов, в том числе копию иностранного паспорта, в котором имелась отметка о выдаче ранее Моххамад ФИО31 разрешения на временное проживание. Все указанные документы были приняты сотрудником миграционного отдела, о чем сделана отметка.

Иных обстоятельств, препятствующих оформлению на имя заявителя разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в ходе проведенной УФМС России по Липецкой области заявления от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и оснований к признанию его ошибочным не имеется.

Отказ Маххамад ФИО32 в выдаче требуемого разрешения, при названных обстоятельствах, и отсутствия со стороны контролируемых правоохранительных органов к заявителю каких-либо претензий в период длительного проживания ее на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Липецкой области - без удовлетворения.