Определение Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. N 33-33/2013 (ключевые темы: вселение - квартира - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальные услуги)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2013 г. N 33-33/2013

Дело N 33-3180/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Пироговой О.В.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Домокурова П.Б. и Домокуровой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Домокуровой С.П., Домокурова А.П., на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Домокурову П.Б., Домокуровой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Домокуровой С.П. и Домокурова А.П. к администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет о признании права пользования жилым помещением отказать.

Выселить Домокурова П.Б., Домокурову Ю.А., Домокурову С.П., Домокурова А.П. из квартиры <адрес>".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия установила:

Домокуров П.Б., Домокурова Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет о признании права пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что их семья вселилась в квартиру в 2003 г. с согласия нанимателя Арзамасовой О.Л. и главы администрации с условием сохранности имущества нанимателя. Истцы оплачивали коммунальные платежи, произвели ремонт квартиры, поэтому приобрели статус членов семьи нанимателя.

Арзамасова О.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к Домокуровым П.Б., Ю.А., С.П., А.П. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры. Кроме того, в квартире зарегистрированы ее братья и дочь. Другого жилья она не имеет, временно проживает в <адрес>, где снимает жилье. Домокуровы членами ее семьи не являются, она разрешила им проживать в квартире временно с условием сохранности ее имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 23.07.2012 г. дела по искам Домокуровых, Арзамасовой О.Л. объединены в одно производство.

Домокуровы свой иск поддержали, иск Арзамасовой О.Л. не признали.

Арзамасова О.Л. иск о выселении поддержала, требования Домокуровых не признала.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет иск Домокуровых не признал. Ссылался на то, что Домокуровы не приобрели право пользования квартирой <адрес>, поскольку администрация своего согласия на вселение не давала. За Арзамасовой О.Л. сохранено право пользования квартирой по договору социального найма после смерти матери.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Домокуровы П.Б., Ю.А. просили решение суда отменить, ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также суд не привлек к участию в деле лиц, права которых затрагиваются - Патиева П.А. и Патиева С.А.

Выслушав истицу Арзамасову О.Л., заслушав мнение прокурора Ким И.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в 1992 г. предоставлена Патиевой Р.С. на основании решения правления колхоза имени Кирова.

В связи со смертью Патиевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Липецкого района N 333 от 13.09.2000 г. за несовершеннолетней Гримовой (после регистрации брака - Арзамасовой) О.Л., как оставшейся без попечения родителей, сохранено право пользование названным жилым помещением.

Согласно справке администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет N 578 от 20.06.2012 г. в квартире <адрес> зарегистрированы Арзамасова О.Л., Патиев П.А., Патиев С.А., Арзамасова М.Б.

Таким образом, на кв. <адрес> распространяются положения о договоре социального найма, где Арзамасовы и Патиевы выступают со стороны нанимателей, а администрацией сельского поселения - наймодателя.

Судом бесспорно установлено, что с 2004 г. в спорной квартире N с разрешения Арзамасовой О.Л. проживают Домокуров П.Б., Домокурова Ю.А., Домокурова С.П., Домокуров А.П., которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Новодмитриевский сельсовет N 567 от 06.06.2012 г.

Договор поднайма жилого помещения или безвозмездного пользования квартирой Арзамасова О.Л., Патиев П.А., Патиев С.А. с Домокуровым П.Б. и Домокуровой Ю.А. не заключали. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Домокуровых о признании за ними права пользования жилым помещением - кв. <адрес>, не соответствуют ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, поскольку проживание истцов носит временный характер, членами семьи нанимателя они не являются, в родственных отношениях с Арзамасовой О.Л., Патиевыми П.А., С.А. не состоят, общего хозяйства с ними не ведут. Арзамасова О.Л. и Патиевы П.А., С.А. письменного согласия на вселение Домокуровых не давали.

Доводы Домокуровых о том, что они несли расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, а также не могут проживать по месту регистрации из-за тяжелых жилищных условий, не являются самостоятельным основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

Обоснованно отверг суд и ссылку истцов на то, что они вселены в спорное помещение с разрешения органа местного самоуправления, поскольку из показаний свидетеля Разинковой М.Н. - главы сельского поселения Новодмитриевский сельсовет в период с 2000 г. по 2010 г., а также объяснений действующего главы сельского поселения следует, что письменного согласия нанимателя и членов его семьи не имелось, органом местного самоуправления разрешение на вселение в спорное жилое помещение Домокуровым не выдавалось.

Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 71 ЖК РФ Арзамасова О.Л. не утратила право пользования жилым помещение, ее отсутствие является временным, поскольку она обучалась в другом городе, где в последствие вышла замуж и проживает с семьей. Дочь Арзамасовой О.Л. зарегистрирована вместе с матерью. Кроме того, действуя в качестве нанимателя жилого помещения, она разрешила временно проживать в квартире семье Кабановых, а затем семье Домокуровых, на тех условиях, что они будут следить за состоянием квартиры, ее имуществом и оплачивать коммунальные услуги, то есть действовала в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.

Коль скоро законных оснований для пользования квартирой у Домокуровых не имеется, в добровольном порядке по требованию нанимателя они жилое помещение не освободили, суд правомерно удовлетворил иск Арзамасовой О.Л. о выселении.

Ссылка истцов Домокуровых на не привлечение судом к участию в деле лиц, права которых затрагиваются - Патиева П.А. и Патиева С.А., опровергаются материалами дела.

Патиевы привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Иск к ним Домокуровы не предъявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Домокурова П.Б., Домокуровой Ю.А. - без удовлетворения.