Определение Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. N 33-37/2013 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - день просрочки - комиссия за ведение ссудного счета - банки)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2013 г. N 33-37/2013

Дело N 33-3184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Советского районного суда города Липецка от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать условия кредитных договоров от 06.11.2009 года N <данные изъяты>, от 28.12.2010 г. N <данные изъяты>, заключенных между Андросовой ФИО8 и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Андросовой ФИО9 <данные изъяты> коп.; штраф <данные изъяты> коп.; в местный бюджет города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб. установила:

Андросова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 6 ноября 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого установлена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кредитным договором от 28 декабря 2010 года предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. Считая данные условия кредитных договоров противоречащими закону, истица просила, с учетом увеличения исковых требований, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от данной суммы за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" иск не признал, ссылаясь на свободу волеизъявления истца при заключении договора на предложенных банком условиях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентировано, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Положение N 54-П не предусматривает распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Действия банка, охватываемые предметом кредитного договора, по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Андросовой С.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключены два кредитных договора.

По кредитному договору N от 06 ноября 2009 года истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых и установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89% (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита).

По условиям кредитного договора N от 28 декабря 2010 года истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п. 2.8), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей в виде единовременного платежа (пункт 2.16).

Согласно тарифам Банка (л.д. 17, 18), комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет клиента кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Из выписок по счету следует, что истец Андросова С.А. производила выплаты по кредитным договорам согласно графикам платежей. По кредитному договору от 6 ноября 2009 года истец выплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. в месяц), по кредитному договору от 28 декабря 2010 года - комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в месяц) и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что пункты 2.8 и 2.16 заключенных между ОАО НБ "ТРАСТ" и <данные изъяты> кредитных договоров являются недействительным (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, а уплаченные заемщиком суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Материалами дела также установлено, что 05 сентября 2012 года Андросова С.А. обращалась в филиал ОАО НБ "ТРАСТ" с письменной претензией, в которой просила возвратить ей незаконно полученные денежные средства (л.д. 43).

Банк претензию получил, но в установленный законом 10-дневный срок законное требование истца не выполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Андросовой С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% подлежащей возврате суммы за каждый день просрочки до момента вынесения решения, ограничив размер неустойки общей суммой комиссии, составляющей <данные изъяты> рублей. Об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку банком не были удовлетворены в добровольном порядке обоснованные требования потребителя о восстановлении нарушенных прав.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку банка на то, что истица добровольно приняла условия кредитных договоров. Данные условия являются явно обременительным для заемщика-гражданина, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Банк не доказал, что условия о взимании комиссии индивидуально обсуждались сторонами при заключении договоров. Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в спорном правоотношении, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.