Определение Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. N 33-56/2013 (ключевые темы: наследники - жилой дом - завещание - фактическое принятие наследства - хозяйственные постройки)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2013 г. N 33-56/2013

Дело N 33-3203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Невяркеевич О.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябых В.Н., Плис Е.Н. к Невяркеевич О.Н., Рябых К.Н., Рябых Юрию Николаевичу, Рябых С.Н., Максимовой А.Н., Гончаровой Т.Н., о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом от имени Рябых К.Т. 28 июля 2011 года, отказать.

Признать за Невяркеевич О.Н. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 800 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Рябых К.Т..

Признать за Рябых В.Н., Плис Е.Н. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 800 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Рябых Н.И., определив их доли равными, по 1/6 доли в праве за каждой.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия установила:

Невяркеевич О.Н. обратилась в суд иском к Рябых К.Н., Рябых Ю.Н., Рябых С.Н., Максимовой А.Н., Рябых В.Н., Плис Е.Н., Гончаровой Т.Н., ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ее матери Рябых К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать составила завещание в пользу Невяркеевич О.Н. В установленный законом срок истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратился, однако полагает, что фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Ответчики Рябых В.Н., Плис Е.Н., предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, являвшейся рукоприкладчиком Рябых К.Т., в виду ее болезни, следует, что при удостоверении совершения завещания была нарушена процедура, установленная действующим законодательством, завещание фактически было подписано рукоприкладчиком в отсутствие Рябых К.Т. В тексте завещания указано, что оно было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, однако из показаний свидетеля следует, что текст завещания изготовлен и подписан рукоприкладчиком в нотариальной конторе в отсутствие Рябых К.Т. Кроме того ссылались на то, что фактически приняли наследство после смерти отца. В связи с чем, уточнив исковые требования, просили признать завещание, удостоверенное от имени Рябых К.Т., недействительным; признать за Рябых В.Н. и Плис Е.Н. право собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, определив их доли равными, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за каждой.

В судебном заседании Невяркеевич О.Н. и ее представитель Сарычев М.Е. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Рябых В.Н. и Плис Е.Н. по доверенности Чеснокова Ю.В. иск не признала, встречный иск поддержала, указав. Что Рябых В.Н. приняла наследство и после отца и после матери, так как зарегистрирована в спорном доме, который является ее единственным местом жительства, Плис Е.Н. также фактически приняла наследство после смерти отца, так как с марта 2000 г. по сентябрь 2000 г. проживала в родительском доме, пользовалась имуществом, находящимся в нем, занималась огородом.

В судебном заседании Рябых Ю.Н., Максимова А.Н. не возражали против удовлетворения заявленных Невяркеевич О.Н. исковых требований, указывая, на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, а условия завещания, составленного Рябых К.Т., соответствует ее намерениям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Гончарова Т.Н., в судебном заседании исковые требования Невяркеевич О.Н. не признала, полагает, что наследственное имущество было принято после смерти родителей Рябых В.Н. и Плис Е.Н., которые пользовались земельным участком, производили в доме ремонт. В связи с тем, что Невяркеевич О.Н. сменила во входной двери замок, Рябых и Плис были ограничены в доступе в спорный жилой дом. По мнению ответчика, Гончаровой Т.Н., Рябых К.Т. в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно составить завещание в пользу одной Невяркеевич О.Н.

Ответчик Рябых С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования Невяркеевич О.Н. признает в полном объеме, встречные требования Рябых В.Н., Плис Е.Н. не признает, просит в удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Невяркеевич О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Невяркеевич О.Н. и ее представителя Сайганов Е.А., поддержавших жалобу, ответчика Рябых Ю.Н., представителя ответчиков Рябых В.Н., Плис Е.Н. по доверенности Чеснокову Ю.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В январе 1956 года между Рябых Н.И. и Арнаутовой К.Т. был заключен брак и присвоена фамилия Рябых, что подтверждается копией записи акта о браке N, выданной управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области.

21.06.1979 года Рябых К.Т. был приобретен жилой дом площадью 58 кв. м., в том числе жилой - 52 кв. м. с надворными постройками, расположенный в <адрес>.

09.04.1992 года решением администрации Плехановского сельсовета от N 16 Рябых Н.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 6 800 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Рябых К.Т. и Рябых Н.И. в период брака, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество признается совместным имуществом супругов, независимо от того, на чье имя оно было зарегистрировано. Таким образом, Рябых Н.И. и Рябых К.Т. принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и на земельный участок площадью 6 800 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рябых Н.И. умер. Наследниками первой очереди являются супруга Рябых К.Т., дочери Рябых В.Н. и Плис Е.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении Рябых В.Н. и Рябых Е.Н., последней в связи с заключением брака была присвоена фамилия Плис.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Рябых Н.И., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1); признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2); указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ч. 3).

Судом установлено, что никто из наследников первой очереди по закону к имуществу Рябых Н.И., с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

После смерти Рябых Н.И. имущество, принадлежавшее наследодателю, было принято фактически его супругой, Рябых К.Т., что не оспаривали стороны. Более того, после смерти супруга Рябых К.Т. продолжала проживать в спорном домовладении, пользовалась земельным участком, предметами домашнего обихода.

Также согласно сведениям УФМС России по Липецкой области Рябых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 11 июня 1999 года.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право "... выбирать место пребывания и жительства". Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2010 года) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выслушав стороны, допросив свидетелей, дав оценку другим доказательствам по делу, установив, что Рябых В.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, намерения отказываться от прав на спорное жилое помещение не имела, фактически спорное жилое помещение является единственным жильем Рябых В.Н., данный ответчик не признан утратившим право на жилое, в период с марта по сентябрь 2000 года Плис Е.Н. фактически проживала в спорном жилом доме, в период с 1998 года по 2003 год пользовалась спорным земельным участком, суд пришел к верному выводу, что Рябых В.Н. и Плис Е.Н. в установленном законом порядке фактически приняли наследство после смерти отца Рябых Н.И.

Поскольку из 8 наследников первой очереди (жена и 7 детей) только жена Рябых К.Т. и дочери Рябых В.Н. и Плис Е.Н. приняли наследство после смерти Рябых Н.И., то суд правильно признал за Рябых В.Н. и Плис Е.Н. право собственности по 1/6 доли на дом и земельный участок.

Также суд признал право собственности на 2/3 доли спорного наследственного имущества за Невяркеевич О.Н., отказав Рябых В.Н. и Плис Е.Н. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении этих обстоятельств, необоснованности выводов суда, неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Невяркеевич О.Н. - без удовлетворения.