Определение Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. N 33-25/2013 (ключевые темы: уголовное преследование - производство по уголовным делам - подписка о невыезде - уголовная ответственность - нравственные страдания)

Определение Липецкого областного суда
от 16 января 2013 г. N 33-25/2013

Дело N 33-3171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Нагайцевой Л.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Световцова ФИО12, ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Липецкой области в пользу Световцова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. установила:

Световцов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Следственному комитету Российской Федерации (далее СК России) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области 06 октября 2011 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, осуществлялся принудительный привод, сотрудниками СО по г. Елец СК России нарушались его процессуальные права, был сорван учебный процесс в <данные изъяты>, в средствах массовой информации распространялись порочащие сведения, его не приняли на работу в <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья. Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в его пользу и по <данные изъяты> рублей в пользу его родителей.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации Смольянинов В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что СК России не является надлежащим ответчиком по делу. В отношении Световцова М.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дополнительные ограничения не возлагались, в связи с чем считал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, несоответствие размера заявленной компенсации требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Световцов М.М. и ответчик Минфин России просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Световцова М.М. - Световцова М.Д., просившего решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, представителя ответчика Минфина России Павлова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года в отношении Световцова М.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, предусматривающего ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

11 февраля 2011 года в отношении Световцова М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2011 года Световцов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в силу непричастности к совершению преступления. Судом отменена избранная ранее мера пресечения, за истцом признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Световцова М.М. права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Суд обоснованно учел длительность производства по уголовному делу, вследствие чего истец в течение года находился под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, испытывая тревогу за свое будущее. В связи с уголовным преследованием к истцу применялись меры процессуального принуждения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что Световцов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обучался на юридическом факультете высшего учебного заведения, по месту учебы стало известно о факте его уголовного преследования. В период производства по уголовному делу истец вынужден был регулярно являться в следственные и судебные органы, в том числе и во время занятий и сдачи экзаменов, испытывал затруднения в свободе передвижения.

Вследствие указанных обстоятельств истец испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств невозможности трудоустройства по специальности, причинения вреда здоровью истца и его близких, наступления тяжких последствий в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Судом обоснованно отвергнут довод истца о компенсации государством морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации сведений о привлечении его к уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства распространения такой информации правоохранительными органами, судом. Представленные суду публикации не содержат сведений, позволяющих определенно идентифицировать истца, и не могут служить основанием для компенсации морального вреда за счет казны РФ в порядке реабилитации.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд в полной мере учел также тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших для него последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости установил размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что согласуется с положениями закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия признает в достаточной мере компенсирующим причиненные истцу нравственные страдания.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, на что ссылается истец, или завышена, как указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие сторон с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу не только реабилитированного, но и его родственников, как просил истец, законом не предусмотрено.

Требования реабилитированного о возмещении понесенных при производстве по уголовному делу расходов на оплату услуг адвоката, транспортных, почтовых и иных расходов в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По данному основанию вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда от 27 марта 2012 года прекращено производство по делу по иску Световцова М.М. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, что исключало повторное рассмотрение судом данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции. В соответствии с положениями статей 125, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Поскольку УФК по Липецкой области являлось не стороной по делу, а представителем ответчика, в резолютивной части решения необходимо указать, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Световцова ФИО13, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Световцова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей".