Определение Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. N 33-22/2013 (ключевые темы: металлические конструкции - лестницы - офисное помещение - материальный ущерб - обособленные подразделения)

Определение Липецкого областного суда
от 17 января 2013 г. N 33-22/2013

Дело N 33-3168/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Руссо-Дизайн" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Руссо-Дизайн" в пользу Таранец А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Обязать Таранец А.В. после получения денежных средств передать ООО "Руссо-Дизайн" детали автомобиля <данные изъяты> г/н N, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 N от 01.08.2012 г.

В иске Таранец А.В. к ОП N 2 УМВД по г. Липецку, ООО "Аэлита" о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Таранец А.В. обратился с иском к ООО "Руссо-Дизайн" и ОП N 2 УМВД по г. Липецку о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывал тем, что 28.12.2011 г. на территории принадлежащей ООО "Руссо-Дизайн" в результате падения незакрепленной металлической конструкции (лестницы) его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик в нарушение СНиП 12-01-204 не убрал и не закрепил лестницу, находившуюся на его территории и не используемую с 2010 г., поэтому должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Руссо-Дизайн" по доверенности Маркова О.П. иск не признала, пояснив, что металлическая конструкция в виде лестницы им не принадлежит, она осталась на территории после незаконченного ООО "СтройКА" ремонта по облицовке фасада офисного помещения ООО "Руссо-Дизайн". Таранец А.В. 28.12.2011 г. поставил свой автомобиль не на законную стоянку, а около офисного здания ответчика, как он делал и раньше. Падение лестницы произошло из-за сильного ветра - 19 м/сек.

Определением суда от 31.05.2012 г. по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "Аэлита" - правопреемник ООО "СтройКА".

Представитель ООО "Аэлита" по доверенности Перелыгин Е.В. иск не признал, пояснив, что ремонтные работы по облицовке офисного здания ООО "Руссо-Дизайн" не выполнялись при помощи металлической лестницы, рабочие использовали строительные леса. Никакой металлической конструкции в виде лестницы у них на балансе не числится.

Представители ОП N 2 УМВД по г. Липецку, УМВД России по ЛО в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что 28.12.2011 г. в 8. час. 50 мин. на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в результате падения металлической конструкции (лестницы).

В январе 2012 г. УУП ОП N 2 УМВД России по гор. Липецку отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав фото- и видеоматериалы, схему земельного участка, суд установил, что металлическая конструкция располагалась на земельном участке, принадлежащем ответчику ООО "Руссо-Дизайн".

Доказательств принадлежности данной металлической конструкции ООО "СтройКА" суду не было представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правил благоустройства г. Липецка собственники, арендаторы и пользователи земельных участков должны следить за своей территорией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик ООО "Руссо-Дизайн" должен был следить за имуществом, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ответом ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" согласно СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" данная лестница относится к типу 3 - наружные открытые. Существует два варианта назначения лестниц подобного типа: эвакуационная и пожарная. Возможно, что конструктив лестницы, в том числе и ее крепление, выполнялись по серии 1.450.3-7-94 "Лестницы, площадки, стремянки и ограждения стальные для производственных зданий промышленных предприятий".

Согласно п. 2.3 Норм пожарной безопасности 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования". Конструкции лестниц и ограждений должны быть огрунтованы и окрашены по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032. Элементы конструкций лестниц и ограждений должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкция в целом надежно прикреплена к стене и крыше здания.

В соответствии с п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" элементы конструкций лестниц должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания. Наличие трещин в заделке балок в стене и разрывы металла не допускаются.

Учитывая, что металлическая конструкция не была присоединена к зданию ООО "Руссо-Дизайн", то суд обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный автомобилю истца падением лестницы, с ответчика ООО "Руссо-Дизайн".

Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы, а именно сильного ветра, нельзя признать обоснованными.

По сообщению ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 28.12.2011 г. максимальный порыв ветра с 02.00 час. составил 15 м/сек., затем в течение дня с 04.00 час. ветер усиливался, максимальные порывы ветра достигали 16-19 м/сек.

Однако это обстоятельство не может освободить ответчика от возмещения ущерба, поскольку металлическая конструкция не была надлежащим образом закреплена, что и явилось причиной ее падения.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что металлическая конструкция соответствует ГОСТу 26887-86 "Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия", является лестницей свободностоящей и не требует крепления, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку и в данном случае ответчиком не были соблюдены условия хранения строительного инвентаря.

Доводы жалобы о том, что истец допустил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль на стоянку в отсутствие знаков парковки, несостоятельны, так как доказательств наличия в указанном месте знака, запрещающего стоянку, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Руссо-Дизайн" - без удовлетворения.