Определение Липецкого областного суда от 4 февраля 2013 г. N 33-221/2013 (ключевые темы: жилые здания - многоквартирный дом - вредное воздействие - Роспотребнадзор - СанПиН)

Определение Липецкого областного суда
от 4 февраля 2013 г. N 33-221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самодий З.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении иска Самодий З.Н. к ООО "Кофейня "Аполлинария" о признании незаконным размещения промышленного производства в жилом многоквартирном доме отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Самодий З.Н. обратилась с иском к ООО "Кофейня "Аполлинария" о запрете размещения промышленного производства (кондитерского цеха) в многоквартирном доме <адрес>, где она проживает. В обоснование иска Самодий З.Н. указала, что производственные процессы в кондитерском цехе осуществляются с превышением допустимых уровней шума и вибрации, а материалы и продукция загружаются со стороны жилой части дома. Такая деятельность нарушает ее право на благоприятную среду обитания, а сам факт размещения производственного помещения в жилом многоквартирном доме противоречит СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

По изложенным основаниям Самодий З.Н. просила запретить размещение кондитерского цеха на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Самодий Р.М. (собственника квартиры, в которой проживает истец), Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области".

В судебном заседании Самодий З.Н. иск поддержала.

Генеральный директор ООО "Кофейня "Аполлинария" Корнева А.Б., представитель ответчика адвокат Андросова В.Н. возражали против иска, считая размещение кондитерского цеха малой мощности в многоквартирном доме не противоречащим СанПиН 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.4.545-96, и указывая на отсутствие вредных факторов, нарушающих права истца.

Представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Зуева Г.Н. и Кожемякин В.А., подтвердив отсутствие превышения нормативных пределов шума и вибрации при работе кондитерского цеха, сочли незаконным его размещение в многоквартирном жилом доме.

Третьи лица Хованских О.В., Олексик С.Н., Самодий Р.М. (другие жильцы дома), а также представители Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Липецка, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Самодий З.Н. просит об отмене решения, настаивая на незаконности размещения промышленного производства в жилом доме.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поддерживает апеллянта.

Выслушав Самодий З.Н., поддержавшую жалобу, третье лицо Олексик С.Н., которая также указала на незаконность решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как видно из материалов дела, Самодий З.В. проживает в квартире <адрес>, собственником которой является Самодий Р.М.

На первом этаже дома расположен цех по производству кондитерских изделий ООО "Кофейня "Аполлинария" общей площадью 145,8 кв. м.

Нарушение своих прав Самодий З.В. связывала с двумя обстоятельствами - вредным воздействием шума и вибрации, а также самим фактом размещения производственного помещения в многоквартирном доме.

Проверяя первое основание иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо негативного воздействия производственных процессов в кондитерском цехе ООО "Кофейня Аполлинария" на истца.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами результатов измерений физических факторов (шума и вибрации) N 93 от 14 сентября 2012 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", и экспертным заключением этого же учреждения N 854 от 17 сентября 2012 г. констатирующими соответствие уровней шума и вибрации в квартире <адрес> требованиям санитарных норм и правил как при работающем, так и при выключенном оборудовании в кондитерском цехе ООО "Кофейня "Аполлинария" (том 1 л.д. 145, 146-147).

Доказательства, опровергающие указанные заключения, истцом не представлены.

Не доказано и наличие каких-либо вредных воздействий в результате загрузки материалов и продукции со стороны жилой части дома.

Основания для вывода о нарушении прав Самодий З.Н. самим фактом размещения кондитерского цеха в многоквартирном доме у суда также отсутствовали.

При этом правильно учитывалось, что судебной защите подлежат лишь реально нарушенные гражданские права.

В соответствии с Приложением Б к СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", встроенным нежилым помещением является помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м., а встроено-пристроенным - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Исходя из архитектурного проекта, технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 143, 159-171, 195 т. 1), помещение кондитерского цеха является встроенным.

Согласно же заключению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 15 октября 2012 года, которое в соответствующей части не мотивировано, помещение цеха является встроенно-пристроенным (л.д. 8-9 т. 2).

Тем не менее, тип помещения для правильного разрешения спора существенного значения не имеет.

Согласно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (распространяется на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания), размещение в общественных зданиях и сооружениях помещений иного назначения допускается при условии соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, и требований по безопасности, соответствующих общественным зданиям (п. 1.3).

Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяются данные нормы и правила, приведен в приложении А (п. 1.5).

В соответствии с указанным приложением ("Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения") к числу помещений общественного назначения отнесены предприятия питания (п. 3.2).

Согласно ГОСТ Р 50647-2010 "Услуги общественного питания. Термины и определения", предприятием питания признается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителям.

Таким образом, предприятия питания, как объекты обслуживания населения (сервиса), не относятся к промышленным производствам, размещение которых в жилых домах запрещено статьей 288 ГК РФ.

Определяющее значение для решения вопроса о допустимости размещения предприятий питания в жилых домах имеют объемы, специфика, и вредность производства.

Так, согласно СанПиН 2.3.4-545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", для ... цехов по производству ... кондитерских изделий с кремом не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) размещение в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям, а также встроенных в нежилые здания (административные, производственные, торговые и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно п. 2.13.16 "Нормативов градостроительного проектирования Липецкой области", утвержденных постановлением администрации Липецкой области N 119 от 30 мая 2008 года, предприятия общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и во встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, общественных зданий, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Соответственно, с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования цеха по производству кондитерских изделий с кремом объемом не более 300 кг/сутки могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий.

Из плана первого этажа дома <адрес> видно, что все размещенные в нем помещения являются нежилыми (л.д. 143 т. 1).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 15 октября 2012 года кондитерским цехом ООО "Кофейня Аполлинария" выпускается 130-150 кг. кремовых изделий в сутки (л.д. 8-11 т. 2).

Отсутствие согласования размещения кондитерского цеха с органами госсанэпиднадзора само по себе не может повлечь запрет его деятельности, поскольку условием такого согласования, в соответствии с СанПиН 2.3.4-545-96, является отсутствие вредного воздействия на жильцов.

Доказательства существования реальных вредных факторов воздействия на истца в результате эксплуатации кондитерского цеха суду представлены не были.

В суде апелляционной инстанции Самодий З.Н. пояснила, что нарушение своих прав она связывает с самим фактом размещения кондитерского цеха в жилом доме, вне зависимости от наличия вредного воздействия, в то время как судебной защите подлежат реально нарушенные права.

Выявление Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в период производства по делу ряда нарушений технологического процесса (перекрещивание потоков сырой и готовой продукции, ненадлежащий лабораторный контроль) также не свидетельствует о нарушении права Самодий З.Н. на благоприятную среду обитания, и не может служить достаточным основанием для запрета деятельности цеха по ее иску.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодий З.Н. без удовлетворения.