Определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. N 33-436/2013 (ключевые темы: муниципальная собственность - жилой дом - приватизация - квартира - объект незавершенного строительства)

Определение Липецкого областного суда
от 27 февраля 2013 г. N 33-436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юниной Т.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Юниной Т.С. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Юнина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО птицефабрика "Задонская" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец ссылались на то, что спорная квартира находится в перепроектируемом Доме быта птицефабрики "Задонская" и была предоставлена ей на основании решения Совета директоров ЗАО "Птицефабрика "Задонская" от ... в связи с трудовыми отношениями, куда она вселилась, зарегистрировалась и проживает по настоящее время, однако, по ее мнению, ответчик неправомерно отказывает ей в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание Юнина Т.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель истца - адвокат Бредихина М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что истица работала на птицефабрике с ... года по ... год и была уволена по сокращению штатов. Здание Дома быта, которое было перепроектировано под жилые квартиры, построено на государственные денежные средства, в период, когда птицефабрика была государственной. Ордер на квартиру был выдан администрацией Гнилушинского сельсовета. Все это указывает на то, что квартира являлась муниципальной собственностью, и ответчик незаконно зарегистрировал на нее право собственности. В ордере указано, что выдается на служебное жилое помещение, однако истице о том, что предоставленная ей квартира являлась служебной, известно не было. Полагает, что решения соответствующего органа о признании квартиры служебной не принималось.

Представитель ответчика ЗАО птицефабрика "Задонская" по доверенности Руднев Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что здание Дома быта, которое было перепроектировано под жилые квартиры, не передавалось в муниципальную собственность ни как объект соцкультбыта, ни как жилой дом. ЗАО птицефабрика "Задонская" своими силами и средствами строило здание и предоставляло своим работникам, как ведомственное жилье. Такой же статус имеет и спорная квартира. На жилой дом, в котором расположена квартира, за птицефабрикой в учреждении юстиции зарегистрировано право собственности. Юнина Т.С. до ... года и после ... года проживала и проживает в ..., где имеет жилье, и приезжает в ... только на летний период. При этом птицефабрика не намерена требовать ее выселения.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области Фаустов Ю.А. возражал против исковых требований, пояснив, что в ... году по акту приема-передачи происходила передача жилых домов и объектов соцкультбыта от птицефабрики "Задонская" в муниципальную собственность. Ни как Дом быта, ни как жилое помещение, здание, в котором располагается спорная квартира, в муниципальную собственность не передавалось. В тот период оно еще не было сдано в эксплуатацию и не использовалось для оказания бытовых услуг населению. Данное здание строилось птицефабрикой на денежные средства птицефабрики в период, когда она уже являлась акционерным обществом. Администрацией сельсовета был выписан ордер Юниной Т.С. на квартиру как на служебное жилое помещение. По какой причине это было сделано, ему не известно. Гнилушинская сельская администрация решение о признании жилого помещения служебным - не принимала. На протяжении нескольких лет Юнина Т.С. проживает в ....

Представитель третьего лица Администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Анохина Е.В. возражала против исковых требований, полагая, что поскольку спорное жилое помещения является служебным, то оно не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Юнина Т.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Юниной Т.С. адвоката Бредихину М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО птицефабрика "Задонская" Руднева Е.А., представителей третьего лица администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области - Фаустова Ю.А., администрации Задонского муниципального района Липецкой области - Анохиной Е.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ... года по ... года истица Юнина Т.С. работала в ЗАО птицефабрика "Задонская".

... решением Совета директоров ЗАО птицефабрика "Задонская" Юниной Т.С. и Юнину Е.Л. была выделена квартира общей площадью 154,6 кв. м. в перепроектируемом Доме быта по адресу: ....

... администрацией Гнилушинского сельсовета Юниной Т.С. был выдан ордер ... на занятие служебного жилого помещения общей площадью 154,6 кв. м., выделенного ей решением Совета директоров ЗАО птицефабрика "Задонская", куда она вселилась и зарегистрировалась на постоянное жительство.

... Юнина Т.С. обратилась в ЗАО птицефабрика "Задонская" и Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области с заявлением на приватизацию квартиры.

... ЗАО птицефабрика "Задонская" отказало ей в приватизации указанной квартиры, поскольку жилой дом является их собственностью и они не желают отчуждать спорную квартиру.

... Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области также отказало ей в приватизации указанной квартиры, поскольку квартира отсутствует в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Судом также установлено, что в ... птицефабрики "Задонская" была реорганизована в акционерное общество закрытого типа птицефабрика "Задонская", а в ... году переименована в ЗАО птицефабрика "Задонская"

В результате реорганизации объекты инфраструктуры Комитетом по управлению муниципальным имуществом Задонского района были переданы с баланса птицефабрики "Задонская" на баланс АОЗТ птицефабрика "Задонская". Дом быта среди данных объектов отсутствовал.

Также судом установлено, что при реорганизации птицефабрики "Задонская" в АОЗТ птицефабрика "Задонская" была произведена передача жилья и объектов соцкультбыта птицефабрики в муниципальную собственность. Дом быта в муниципальную собственность также не передавался.

Судом установлено, что здание Дом быта, расположенное по спорному адресу, в эксплуатацию не сдавалось и числилось на балансе ответчика с ... по .... как объект незавершенного строительства. Иных сведений стороны суду не представили.

Постановлением главы администрации ... ... от ... ЗАО птицефабрика "Задонская" было разрешено реконструировать дом быта под жилой дом, состоящий из трех квартир.

Постановлением того же органа ... от ... был утвержден акт ввода в эксплуатацию реконструкции ЗАО птицефабрика "Задонская" Дома быта под трехквартирный спорный жилой дом.

Из показаний свидетеля М.В.С., работающего с ... года по ... год директором птицефабрики, также следует, что спорный объект в эксплуатацию как дом быта не сдавался и по прямому назначению не использовался, поскольку бытовые услуги населению оказывались в здании дома культуры. Реконструкция дома быта в жилой дом была произведена в ... году.

Судом установлено, что с ... года данное здание значится на балансе ответчика как трехквартирный жилой дом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав, жилой дом, расположенный по адресу: ..., поселение Гнилушинский сельсовет, ..., на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного Постановлением Главы администрации Задонского района Липецкой области ... от ..., является собственностью ЗАО птицефабрика "Задонская".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ЗАО птицефабрика "Задонская" является надлежащим собственником спорной квартиры, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Исходя из того, что квартира истицы не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, требования о передаче ее в собственность истицы в порядке приватизации судом правомерно признаны не обоснованными, учитывая при этом также то, что собственник жилого помещения возражает против передачи ее в собственность Юниной Т.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при выдаче истице ордера на спорное жилое помещение, право собственности на данный дом за ЗАО птицефабрика "Задонская" не было зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание. В силу закона регистрация права собственности является правом, а не обязанностью собственника. Не регистрация ЗАО птицефабрика "Задонская" за собой права собственности на спорный объект, само по себе не свидетельствует о том, что они не являются собственниками этого объекта.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под жилым домом не принадлежал ответчику на момент выдачи Юниной Т.С. ордера на квартиру, не опровергает вывода суда о том, что спорный объект является их собственностью.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, поскольку ордер на квартиру был выдан администрацией Гнилушинского сельсовета, являются ошибочными. Кроме того, действующее на тот период времени жилищное законодательство, возлагало обязанность выдачи ордеров на занятие жилого помещения, в том числе и служебного, на органы местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что объекты незавершенного строительства включаются в план приватизации предприятий, заслуживают внимания. Однако, это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что если спорный Дом быта был на момент приватизации птицефабрики объектом незавершенного строительства, то он правомерно перешел в собственность ответчика и законных оснований для передачи переоборудованного новым собственником жилого дома в собственность граждан, в порядке приватизации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие, когда было построено спорное жилое помещение и за чьи средства, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Доказательств того, что Дом быта до акционирования предприятия был введен в эксплуатацию и использовался по прямому назначению, в связи с чем, должен был быть передан в муниципальную собственность, суду не представлено, да и стороны в ходе рассмотрения дела по существу, на это не ссылались.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение действовавшего на тот момент законодательства не передал в муниципальную собственность спорный объект, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не было предложено Юниной Т.С. представить доказательств того, что она ранее не участвовала в приватизации, не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является законным основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Юниной Т.С. - без удовлетворения.