Определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. N 33-444/2013 (ключевые темы: оператор связи - запрещенная информация - телематические услуги связи - защита информации - экстремистская деятельность)

Определение Липецкого областного суда
от 27 февраля 2013 г. N 33-444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Полухине Д.И.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено

Обязать ОАО "Ростелеком" в лице его Липецкого филиала исключить на территории Липецкой области техническую возможность доступа пользователей к ссылке на материал - книга Юрия Мухина "За державу обидно!", размещенный на Интернет - сайте с адресом <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Прокурор Лев Толстовского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о понуждении к исключению на территории Липецкой области технической возможности доступа к интернет-сайту <данные изъяты>., содержащему экстремистский материал (текст книги Юрия Мухина "За державу обидно!").

Доводы истца сводились к тому, что к указанному сайту имеется свободный доступ, в том числе несовершеннолетних пользователей МБОУ ООШ <адрес>, где и было выявлено нарушение.

Уточнив предмет иска, прокурор просил обязать ответчика исключить на территории Липецкой области техническую возможность доступа пользователей к ссылке на материал - книга Юрия Мухина "За державу обидно!", размещенный на Интернет-сайте с адресом <данные изъяты><данные изъяты> В судебном заседании иск поддержан помощником прокурора Клышниковым Е.А. Представители ОАО "Ростелеком", Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области и Роскомнадзора по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве представитель ОАО "Ростелеком" Кульнева И.В. возражала против иска, указывая на невозможность ограничения доступа к опасным интернет-сайтам иначе, как в порядке, предусмотренном ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (вмешательство оператора связи только при бездействии провайдера или владельца сайта).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит об отмене решения, настаивая на отсутствии обязанности ограничения доступа к интернет-сайтам вне процедуры, определенной законом, и указывая на нарушение части 2 статьи 150 ГК РФ, выразившееся в невручении копии измененного искового заявления.

В письменном отзыве прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности Кульневу И.В., поддержавшую жалобу, возражения прокурора областной прокуратуры Кима И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 указанного Закона, передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничения при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что на территории РФ запрещается издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих признаки экстремистской деятельности, которые обозначены в ст. 1 Закона.

К таким материалам относятся:

а) официальные материалы запрещенных экстремистских организаций;

б) материалы, авторами которых являются лица, осужденные в соответствии с международно-правовыми актами за преступления против мира и человечества и содержащие признаки, предусмотренные п. 1 ст. 1 Закона;

в) любые иные материалы (в том числе анонимные), содержащие признаки экстремистской деятельности.

Согласно п. 26 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10 сентября 2007 года, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что информационно-телекоммуникационные сети не могут использоваться для распространения экстремистских материалов, а доступ к таковым должен ограничиваться.

ОАО "Ростелеком" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N 86475 от 15 мая 2007 года (л.д. 34-39).

Как видно из материалов дела, в результате прокурорской проверки в МБОУ ООШ <адрес> была выявлена возможность доступа к сайту <данные изъяты><данные изъяты> с информацией о возможности получить текст книги Юрия Мухина "За державу обидно!" (л.д. 9).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года данная книга признана экстремистским материалом и включена в Федеральный список экстремистских материалов (позиция 1450) (л.д. 144).

Услуги связи оказываются МБОУ ООШ <адрес> на основании договора от 27 января 2012 года.

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал ответчика фактическим распространителем информации экстремистского характера.

При этом суд правильно исходил из того, что информация экстремистского содержания является общественно опасной (ст. 1065 ГК РФ).

Согласно же ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных (в том числе публичных) обязанностей.

Факт свободного доступа к экстремистским материалам через ссылку <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО "Ростелеком" предоставляет жителям Липецкой области услуги телематической связи, оно же обязано обеспечить их соответствие закону, в том числе посредством исключения доступа пользователей к экстремистским материалам.

Установив наличие свободного доступа пользователей, в том числе несовершеннолетних граждан, к экстремистским материалам, суд принял правильное решение об ограничении доступа к соответствующей ссылке.

Отсутствие технической возможности ограничить такой доступ ответчиком не доказано.

Довод представителя ОАО "Ростелеком" о наличии специальной процедуры ограничения доступа к интернет-сайтам, определенной статьей 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не может повлечь иной исход дела.

Действительно, указанной нормой (введена 28 июля 2012 года) предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим запрещенную информацию, создается единая автоматизированная информационная система ("Единый реестр доменных имен..."), о содержании которого провайдер хостинга обязан информировать владельца сайта.

Получив соответствующее уведомление, владелец сайта обязан удалить интернет-страницу с запрещенной информацией.

Если же владелец сайта бездействует, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к определенному сайту, а при бездействии последнего такое ограничение производит оператор связи.

Вместе с тем, введение особой процедуры ограничения доступа к интернет-сайтам никоим образом не исключает, и не погашает законную обязанность оператора связи непосредственно обеспечивать общественную безопасность телекоммуникационных сетей.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность оператора связи самостоятельно выявлять запрещенную информацию также не имеет определяющего значения, поскольку во исполнение своих титульных функций оператор связи обязан обеспечивать информационную безопасность телекоммуникационной сети посредством принятия любых мер, не противоречащих закону, что соотносится с принципами разумности, заботливости и осмотрительности.

Перечень экстремистских материалов является открытым, а возможность их выявления в сети "Интернет" технически не ограничена.

Довод апеллянта о нарушении прав провайдера или владельца сайта на добровольное ограничение доступа к запрещенной информации признается несостоятельным, поскольку относительно потребителей (пользователей) и применительно к безопасности информации они являются обязанными субъектами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Невручение ответчику копии уточненного искового заявления таким нарушением не является, поскольку представитель ответчика по извещению в суд не явился, впоследствии копию этого заявления получил, и в стадии апелляционного рассмотрения реализовал процессуальные права в полной мере.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.