Определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 г. N 33-416/2013 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - убытки - стойки - договор добровольного страхования)

Определение Липецкого областного суда
от 27 февраля 2013 г. N 33-416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Уколовой О.В.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе Дыбова Ю.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с Дыбова Ю.П. в пользу ОАО СГ "МСК" в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия установила:

ОАО СГ "МСК" обратилось в суд к Дыбову Ю.П. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 18.02.2008 г. в г. Москве по вине водителя Дыбова Ю.П., управлявшего автомашиной "<данные изъяты>", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, принадлежащий Савченко В.Д. и застрахованный по договору добровольного страхования ТС.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Савченко В.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а Страховщик гражданской ответственности Дыбова Ю.П. по договору ОСАГО возместил истцу <данные изъяты> руб., таким образом убытки составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев А.В. иск признал частично, полагая, что при определении размера убытков следует учесть процент износа автомашины "Вольво".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дыбов Ю.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Выслушав Дыбова Ю.П., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 18.02.2008 г. в г. Москве по вине водителя Дыбова Ю.П., управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" р/знак N, принадлежащий Савченко В.Д., получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о происшествии, схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном происшествии и сторонами не оспаривались

Собственник автомашины "<данные изъяты>" заключил с ЗАО "Стандарт Резерв" договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая компания признала случай страховым (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) и выплатила Савченко В.Д. страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" на СТОА ООО "Обухов Автосервис" (авторизированный дилер "<данные изъяты>") в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что Страховщиком гражданской ответственности Дыбова Ю.П. (ОАО "ВСК") истцу было выплачено по договору ОСАГО <данные изъяты> руб., следовательно, убытки истца от наступления данного страхового случая составили <данные изъяты> руб.

Определяя размер убытков, которые ответчик должен возместить истцу, суд, правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 965 ГК РФ и коль скоро правоотношения между Савченко В.Д. и причинителем вреда Дыбовым Ю.П. регулируются ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в силу ст. 12 указанного выше Федерального закона, правильно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Вольво" следует устанавливать с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик Дыбов Ю.П. организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" и согласно отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Вектор" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты> руб.

Правопреемником ЗАО "Стандарт Резерв" является ОАО "МСК" согласно решению N 7 от 26.10.2009 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомашине "<данные изъяты>" имелись до аварийные повреждения, какими либо данными не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания оплатила ремонт деталей, в частности капота, накладки порога левого переднего, стойки ветрового окна левого, петли двери передней левой, которые не упоминаются в акте осмотра компании "Автоправо", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется несколько актов осмотра поврежденного автомобиля "Вольво". Так из справки о ДТП от 18.02.2008 г., оформленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль получил повреждения: левая передняя дверь с молдингом, ручкой и замком, левое переднее зеркало, левое переднее крыло с молдингом и подкрылком, передний бампер с левой накладкой, левая фара, задняя левая дверь, имеются скрытые дефекты. Согласно акта осмотра ООО "Экспериза-Оценка-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ г. к перечисленным выше повреждениям добавились, кронштейн переднего левого крыла, молдинг облицовки переднего бампера, указано также, что возможны скрытые недостатки. При осмотре автомобиля "<данные изъяты>" специалистами компании "Автоправо" помимо указанных выше повреждений выявлено нарушение геометрических параметров капота, передней левой двери, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе производства ремонта автомашины на СТОА ООО "Обухов Автосервис" были выявлены следующие скрытые повреждения: капот, стойка ветрового окна левая, петля двери передней левой, накладка порога левая передняя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал цену на заменяемые детали поврежденной автомашины "Вольво", не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и стоимость заменяемых деталей, обосновал сам Дыбов Ю.П., предоставив суду отчет ООО "Вектор" N N ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца согласился с таким расчетом, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Довод жалобы о том, что суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ должен уменьшить размер возмещения вреда, также не может повлечь отмену решения суда. Суд обсудил этот вопрос и не нашел оснований для применения данной нормы права приведя соответствующие мотивы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыбова Ю.П. - без удовлетворения.