Определение Липецкого областного суда от 4 февраля 2013 г. N 33-200/2013 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - содержание и ремонт общего имущества - предоставление информации - услуги по ремонту - управляющая компания)

Определение Липецкого областного суда
от 4 февраля 2013 г. N 33-200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Близнюкова И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Близнюкову И.Л. к ООО "ГУК "Центральная 1" об обязывании предоставить ответ, направлении договора управления многоквартирным домом, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Близнюков И.Л. обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Центральная 1" о возложении обязанности и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли <адрес> <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО "ГУК "Центральная 1". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО "ГУК "Центральная 1" о заключении договора управления многоквартирным домом и просил выслать ему два экземпляра договора, однако ответа на заявление не получил. Считает, что ответчик отказал ему в предоставлении информации, чем нарушил его права и охраняемые законом интересы. Истец просил обязать ООО "ГУК "Центральная 1" предоставить ответ на его обращение и направить договор управления многоквартирным домом с приложением перечня услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Близнюков И.Л. в судебном заседании иск поддержал, указав, что в начале <данные изъяты> он устно обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор управления многоквартирным домом и ему были предоставлены 2 экземпляра договора с приложениями, которые не были подписаны представителем ответчика, в связи с чем, он не стал их подписывать. Считает, что ответчик должен был подписать договоры, поставить свою печать, а затем предоставить ему для подписания, после чего он может предоставить протокол разногласий.

Представитель ответчика ООО "ГУК "Центральная 1" в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Близнюков И.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Близнюкова И.Л., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 10 ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), который установил требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Как установлено судом, истец Близнюков И.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>.

Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет ООО "ГУК "Центральная 1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Близнюков И.Л. направил в ООО "ГУК "Центральная 1" заявление с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес> <адрес>. Заявление ООО "ГУК "Центральная 1" получено ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ, в котором Близнюкову И.Л. предложено ознакомиться с бланком договора управления многоквартирным домом, перечнем, составом и периодичностью обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложением N 1 к договору) на сайте управляющей компании, инициировать заключение договора управления многоквартирным домом, подписав два экземпляра договора и направив их в адрес управляющей компании для подписания директором ООО "ГУК "Центральная 1", после чего один экземпляр подписанного обеими сторонами договора будет возвращен заявителю.

Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании установлено, что у истца Близнюкова И.Л. имеется два бланка договора управления многоквартирным домом с приложениями, выданные ему ООО "ГУК "Центральная 1", которые истец отказался подписать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла и содержания ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит реально нарушенное право. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца о нарушении его права на предоставление информации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ответ на обращение и направить договор управления многоквартирным домом с приложением перечня услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома.

Признав необоснованными исковые требования Близнюкова И.Л. о возложении обязанности и предоставлении информации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что он не получил ответ ООО "ГУК Центральная 1" от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку истец подтвердил в суде, что 2 экземпляра договора управления многоквартирным домом с приложениями ему были предоставлены ответчиком.

Решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Близнюкова И.Л. - без удовлетворения.