Определение Липецкого областного суда от 4 февраля 2013 г. N 33-198/2013 (ключевые темы: брачный договор - наследственная масса - квартира - расторжение брака - законный режим имущества супругов)

Определение Липецкого областного суда
от 4 февраля 2013 г. N 33-198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе истцов Бахаевой В.И. и Бахаева П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2012 г., которым постановлено: в иске Бахаевой В.И., Бахаеву П.Е. к Бахаевой Л.А. о признании права собственности на 1/12 доли за каждым на квартиру N <адрес> в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия установила:

Бахаева В.И. и Бахаев П.Е. обратились в суд с иском к Бахаевой Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/12 доли за каждым на квартиру N <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что спорная квартира была приобретена на имя Бахаевой Л.А. в период брака с их сыном Бахаевым Ю.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому 1/2 доли квартиры входит в наследственную массу, а они являются наследниками первой очереди.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что согласно условий брачного договора, заключенного между Бахаевой Л.А. и Бахаевым Ю.П., спорная квартира является общим имуществом супругов.

Ответчик Бахаева Л.А. против иска возражала, указывая, что квартиру она приобрела на собственные средства и по условиям брачного договора, при расторжении брака, на спорную квартиру не распространяется режим общей собственности супругов, поэтому это имущество не входит в наследственную массу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Бахаевы просят отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

Выслушав Бахаеву Л.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела Бахаева Л.А. и Бахаев Ю.П. состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака 04.04.2003 г. на имя Бахаевой Л.А. и ее сына Бахаева М.Ю. была приобретена квартира N <адрес>. За этими лицами было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли на это недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Ранее, перед приобретением квартиры, супруги Бахаевы Л.А. и Ю.П. заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ г.

В п. 1.2 брачного договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения брака по взаимному согласию, на все нажитое имущество во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Стороны также оговорили особенности правового режима отдельных видов имущества. Так, в п. 2.1 договора указано, что на все имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе недвижимое имущество, транспортные средства), приобретенное супругами до заключения настоящего договора, и которое будет приобретено в будущем, устанавливается режим раздельной собственности. Такое имущество является собственностью того из супругов, имя которого оно зарегистрировано.

Коль скоро спорная квартира, хоть и была приобретена в период брака, однако право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано по 1/2 доли за Бахаевой Л.А. и за Бахаевым М.Ю., то суд, учитывая условия брачного договора, правильно пришел к выводу, что это имущество является собственностью выше указанных лиц, и после смерти Бахаева Ю.П. не входит в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам Бахаевым в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия брачного договора, несостоятельны. Суд истолковал положения брачного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Довод жалобы о том, что поскольку брак между супругами Бахаевыми был расторгнут по судебному решению, то на квартиру распространяется режим общего имущества супругов, основан на неправильном толковании положений брачного договора, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок давности, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Как указано выше в любом случае спорная квартира не может быть объектом наследования, поскольку наследодателю данное имущество на момент смерти не принадлежало.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен формально и не отражает процесс судебного разбирательства, какими либо данными не подтверждены, а лица, участвовавшие в деле, замечаний на протокол не принесли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаевой В.И. и Бахаева П.Е. - без удовлетворения.