Определение Липецкого областного суда от 6 февраля 2013 г. N 33-258/2013 (ключевые темы: малоимущие - учет нуждающихся в жилых помещениях - муниципальный жилищный фонд - заявление о постановке на учет - место жительства)

Определение Липецкого областного суда
от 6 февраля 2013 г. N 33-258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А., Берман Н.В.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селищева Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Селищеву Е.А. в удовлетворении требований к администрации города Липецка о признании незаконным постановления главы администрации города Липецка от ... года ... и возложении обязанности поставить его на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Селищев Е.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Липецка ... ... от ..., которым ему отказано в постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, полагая отказ в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении неправомерным, просил возложить на администрацию г. Липецка обязанность поставить его на данный учет, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает его право на обеспечение жильем, так как он жилого помещения в г. Липецке на праве собственности не имеет, нуждается в его получении, поскольку работает в г. Липецке и проживает в квартире, которую арендует.

В судебном заседании Селищев Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель администрации города Липецка по доверенности Чемелева Г.П. исковые требования не признала, полагая, что постановление соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушает, поскольку оснований для его постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Селищев Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 52 Жилищного Кодекса РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные, в статье 49 настоящего Кодекса, категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. (ч. 3 ст. 52 ЖК РФ)

Кроме того, в силу п. 4 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно статьи 2 Закона Липецкой области от 05.08.2005 г. N 207-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде", учету органом местного самоуправления подлежат малоимущие граждане, постоянно проживающие в данном муниципальном образовании, если иное не установлено действующим законодательством, и признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

Судом установлено, что ... Селищев Е.А. обратился в администрацию г. Липецка с заявлением о постановке его на учет малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением главы администрации г. Липецка от ... ... ему было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, как представившему документы, которые не подтверждают его право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил в администрацию г. Липецка вместе с заявлением о постановке на учет малоимущих, нуждающихся в получении жилых помещений справку администрации сельского поселения Воловского сельсовета из которой следует, что истец зарегистрирован по адресу: ... составом семьи - мать Г.Н.В., брат Г.О.В., племянник Г.В.О. Данное обстоятельство истец не оспаривал. Кроме этого к заявлению был приложен акт обследования жилищных условий также по адресу: ....

Отказывая Селищеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данных о том, что муниципальное образование - город Липецк является местом жительства заявителя и то, что он в установленном законом порядке признан малоимущим, администрации города Липецка, при подаче заявления о постановке на учет малоимущих, нуждающихся в получении жилых помещений, им не было представлено.

Факт работы и получение медицинской помощи в г. Липецке, само по себе не свидетельствует о том, что муниципальное образование - г. Липецк является постоянным местом жительства заявителя, и он является малоимущим, нуждающимся в получении жилого помещения в г. Липецке, а поэтому доводы жалобы в этой части, как и довод о том, что при оформлении договора банковского обслуживания местом жительства им был указан г. Липецк, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением нарушено его право на жилище, также является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Селищева Е.А. - без удовлетворения Председательствующий