Справка по обобщению судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога

Настоящее обобщение проведено по плану работы Липецкого областного суда на 1-е полугодие 2014 года.

В ходе обобщения были изучены материалы по избранию и продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, по избранию меры пресечения в виде залога, на стадии досудебного производства по уголовным делам, рассмотренными районными (городскими) судами Липецкой области в 2013 году.

Целью обобщения являлось:

- проверка и анализ соблюдения районными (городскими) судами Липецкой области требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данных материалов;

- выработка единой практики применения судами законодательства при рассмотрении данной категории материалов и необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам судебной практики.

Домашний арест

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста регламентируется статьей 107 УПК РФ.

Суды также учитывали рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", действовавшего в 2013 году.

В настоящее время принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которое содержит более подробные и полные рекомендации.

Сущность этой меры пресечения состоит, во-первых, в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении. Во-вторых, полная либо частичная изоляция от общества сопровождается применением к подозреваемому или обвиняемому ограничений и запретов, назначаемых по решению суда.

В совокупности эти средства призваны обеспечить пресечение или предупреждение такого поведения подозреваемого, обвиняемого, о котором говорится в ст. 97 УПК РФ.

1. Согласно статистическим данным, районными (городскими) судами области в 2013 году рассмотрено 15 ходатайств органов предварительного следствия об избрании обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения в виде домашнего ареста, из них все 15 ходатайств удовлетворены.

Кроме того, 51 раз судами области избирался домашний арест при отказе в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также 8 раз при отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Итого, в 2013 году судами области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 74 лиц.

Для сравнения, в 2012 году судами области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 73 лиц. То есть практика избрания данной меры пресечения в количественном показателе является стабильной.

В связи с этим целесообразно сравнить статистические данные практики судов Липецкой области по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста с практикой судов других регионов Центрального федерального округа Российской Федерации.

Белгородская область:

Всего рассмотрено 3 388 дел в отношении 3912 лиц, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 257 лиц (6,6%).

Владимирская область:

Всего рассмотрено 5 333 дела в отношении 6264 лиц, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 116 лиц (1,8%).

Ивановская область:

Всего рассмотрено 3 060 дел в отношении 3612 лиц, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 94 лиц (2,6%).

Липецкая область:

Всего рассмотрено 3082 дела в отношении 3413 лиц, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 74 лиц (2,2%).

Тверская область:

Всего рассмотрено 4 307 дел в отношении 5074 лица, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 49 лиц (1%).

Брянская область:

Всего рассмотрено 4 920 дел в отношении 5682 лиц, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 35 лиц (0,6%).

Воронежская область:

Всего рассмотрено 6028 дел в отношении 6950 лиц, из них мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении 19 лиц (0,3%).

Тамбовская область:

Всего рассмотрено 3240 дел в отношении 3691 лица, из них мера пресечения в виде домашнего ареста не избиралась (0%).

На диаграмме количество лиц, в отношении которых избран домашний арест, выглядит следующим образом

Из этой информации следует, что практика применения судами Липецкой области такой меры пресечения, как домашний арест, в количественном показателе сопоставима с практикой судов других регионов.

В ходе обобщения судебной практики были проанализированы 60 материалов по избранию меры пресечения в виде домашнего ареста и 25 материалов о продлении срока действия данной меры пресечения.

2. Следует отметить, что для избрания любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, необходимо соблюдение требований ст.ст. 97 - 99, 100 УПК РФ.

Согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Однако обобщение практики показало, что из 60 случаев избрания домашнего ареста в 39 случаях (или 65%) данная мера пресечения применялась в отношении подозреваемого, а в 21 случаях (или 35%) в отношении обвиняемого, и то большинство тогда, когда обвиняемые уже длительное время содержались под стражей и суд отказал в продлении срока содержания их под стражей.

Например, Советский суд - из 15 материалов в 14 случаях избрана мера пресечения в отношении подозреваемого; Октябрьский суд - из 16 материалов в 13 случаях избрана мера пресечения в отношении подозреваемого.

При этом в абсолютном большинстве случаев ни орган предварительного следствия, ни суд, ничем не мотивируют исключительность ситуации, позволяющей избрать меру пресечения в отношении подозреваемого.

Более того, суды не контролируют дальнейшее предъявление (либо не предъявление) обвинения, в какой срок и по какой статье оно предъявлено. Данный вывод можно сделать из того, что ни в одном материале по избранию меры пресечения в отношении подозреваемого в дальнейшем не имеется постановлений о привлечении лиц в качестве обвиняемого.

Ошибки, недоработки органа предварительного следствия, наряду с отсутствием контроля со стороны суда за исполнением своего судебного решения, приводят к грубейшим нарушениям закона.

Так, постановлением Елецкого районного суда (дело N 3/1-А6/13), отказано в избрании меры пресечения подозреваемому Воротынцеву А.А. в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, т.е. до 28.05.2013 г.

Воротынцев А.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Избирая меру пресечения в отношении подозреваемого, суд ничем не мотивировал исключительность данного случая, не сослался на ст. 100 УПК РФ и не указал на последствия не предъявления обвинения подозреваемому.

27.05.20013 г. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку статус Воротынцева А.А. не изменился, он остался подозреваемым, ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток.

Таким образом, в течение 1 месяца 10 суток Воротынцев незаконно находился под домашним арестом.

Данную практику судов следует признать неправильной и необходимо ориентировать суды на устранение в дальнейшем указанных недостатков.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2. Поскольку орган предварительного следствия представляет материалы в отношении подозреваемых, то избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В ходе обобщения судебной практики установлено, что судами не в полной мере выполняются данные требования. По многим делам суды не дают оценку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В качестве примеров можно привести следующие материалы: N 3/1-А6/13 в отношении Воротынцева А.А. - Елецкий районный суд; N 3/1-18/13 в отношении н/летнего Колупаева В.Н. - Советский районный суд; N 3/1-36/13 в отношении Лазарева Н.А., N 3/1-44/13 в отношении Живилова Г.Г., N 3/1-84/13 в отношении Тараруева Г.В. - Октябрьский районный суд; N 3/1-29/13 в отношении Мукимова В.С. - Лебедянский районный суд; N 3/3-10/13 в отношении Овсянникова В.В., 3/1-51/13 в отношении Гранча Д.В. - Елецкий городской суд.

В сложившейся ситуации следует признать правильной практику тех судов, которые, на основании представленных органом предварительного следствия материалов, в судебном решении указывают о том, что задержание подозреваемого является законным и имеются достаточные данные для обоснованного подозрения данного лица в причастности к совершению преступления.

3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обобщение практики показало, что из 74 случаев избрания домашнего ареста в 59 случаях данная мера пресечения применялась при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей.

В данных ситуациях суд обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения и, с учетом конкретных обстоятельств дела, избирал домашний арест.

В тех же случаях, когда орган предварительного следствия изначально ходатайствовал об избрании домашнего ареста, то суды не всегда обсуждали возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В качестве примеров можно привести материалы: N 3/1-2/13 в отношении Саранцева М.О. - Добринский районный суд; N 3/1-30/13 в отношении Лобачева М.В. и N 3/4-3/13 в отношении него же о продлении домашнего ареста; N 3/4-4/13 в отношении Маликова Н.А. - Усманский районный суд; N 3/13-1/13 в отношении Курочкина В.В. - Данковский городской суд; N 3/3-10/13 в отношении Овсянникова В.В., N 3/3-5/13 в отношении Белых С.Ю. - Елецкий городской суд; N 3/4-2/13 в отношении Котлярова В.Ю. - Октябрьский районный суд.

В качестве положительного примера можно привести материал N 3/2-3/13 в отношении Хомченко А.В. - Елецкий районный суд, который, избрав домашний арест, обсуждал в судебном заседании вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде залога. Обвиняемый пояснил суду, что не имеет денежных средств для внесения залога.

4. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе и домашний арест, только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать:

тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; нарушение лицом ранее избранной в отношении него другой меры пресечения; отсутствие постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Обобщение показало, что суды области, решая вопрос о том, имеются ли основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый может совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ, ссылались, как правило, на данные о личности:

Так, по материалу N 3/1-9/13 в отношении Пантелеева А.А. Добринский районный суд указал, что имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее дважды судим к условной мере наказания, подозревается в совершении корыстного преступления в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По материалу N 3/1-2/13 в отношении Саранцева М.О. Добринский районный суд пришел к выводу, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из того, что он привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности.

По материалу N 3/1-30/13 в отношении Лобачева М.В. Усманский районный суд сослался на наличие непогашенной и не снятой судимости, наличие возбужденного уголовного дела за уклонение от административного надзора, знакомство с другими обвиняемыми по делу и их родственниками, свидетелями по делу, осведомленность об их месте жительства и работе. По мнению суда, эти обстоятельства давали основания полагать, что находясь на свободе, Лобачев М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей обвинения.

По материалу N 3/4-4/13 в отношении Маликова Н.А., который обвиняется в совершении 6 тяжких преступлений, 2 из которых против половой неприкосновенности, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, Усманский районный суд сослался на то, что обвиняемый не работает, не учится, отрицательно характеризуется. Из показаний потерпевшей следует, что она опасается расправы со стороны обвиняемого и его знакомых. Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали основания полагать, что Маликов Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.

По материалу N 3/1-65/13 в отношении Самойлова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Правобережный суд сослался на то, что Самойлов, являясь действующим сотрудником следственного подразделения ОВД, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры по сокрытию и искажению служебной документации, имеющей значение для дела, оказать воздействие на свидетелей.

По материалу N 3/3-Б1/13 в отношении Ченцова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "б" УК РФ, Тербунский районный суд пришел к выводу о том, что Ченцов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему известно место проживания свидетелей, которые давали показания о его причастности к совершению преступления, Ченцов не отстранен от службы и, продолжая на свободе работать, как сотрудник полиции будет иметь доступ к табельному оружию и может встретиться со свидетелями и оказать на них давление с целью изменения их показаний, может принять меры к уничтожению необнаруженного протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении свидетеля, который стал составлять Ченцов Ю.В.

Вместе с тем, в ходе обобщения были выявлены случаи грубого нарушения закона при избрании меры пресечения, поскольку суды вообще не указывали основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Данные ошибки наиболее часто встречаются в ситуации, когда орган предварительного следствия ходатайствует об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, рассматривая ходатайство, приходит к выводу о необоснованности предположений органа следствия, отвергает данные доводы и отказывает в заключении под стражу, но вместе с тем избирает меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так, постановлением Елецкого районного суда по делу N 3/1-А6/13 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воротынцева А.А. и ему избрана иная мера пресечения - домашний арест. Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано только тем, что Воротынцев А.А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, нигде не работает.

По делу N 3/1-18/13 в отношении н/летнего Колупаева В.Н. рассматривалось ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировалось тем, что Колупаев подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти выводы следствие основывало на том, что Колупаев отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, инспектором ПДН, по месту учебы, ранее привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о возможности применения к нему домашнего ареста. При этом суд сослался лишь на личность подозреваемого и не привел, а также не дал никакой оценки основаниям для избрания вообще какой либо меры пресечения (Советский районный суд).

То же по материалу N 3/1-22/13 в отношении Шахова Р.Е. (Советский районный суд).

По делу N 3/1-24/13 в отношении Мамонтова А.В. рассматривалось ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировалось тем, что Мамонтов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд отверг данные основания следствия и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности подозреваемого, без приведения оснований для избрания вообще какой либо меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ (Советский районный суд).

По делу N 3/1-27/13 в отношении Логунова И.О., который подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности подозреваемого, без приведения оснований для избрания вообще какой либо меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ (Советский районный суд).

По материалу N 3/1-3/2013 в отношении Нухова Ш.И. орган предварительного следствия, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылался только на то, что Нухов может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Октябрьский районный суд, отказывая в заключении под стражу и избирая домашний арест, указал, что объективных данных о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено.

В связи с этим необходимо рекомендовать судам не забывать, что для избрания любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, необходимо наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

5. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Как показало обобщение, в целом суды соблюдают данные требования закона и учитывают указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Особенно наглядно это видно из примеров, приведенных выше, когда суды с учетом личности обвиняемого, подозреваемого, его состояния здоровья, семейного положения, - отказывали в избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избирали домашний арест.

Но при этом следует отметить, что не всегда суды конкретизируют, какие именно данные о личности они учитывают, ограничиваясь лишь констатацией этого (материалы N 3/3-1/13 в отношении Атаманова С.Ю., N 3/3-6/13 в отношении Юлаева Н.А. - Елецкий городской суд).

6. При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд должен обращать внимание на то, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания данной меры пресечения, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока домашнего ареста.

Например, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В большинстве случаев при рассмотрении ходатайств о продлении домашнего ареста суды принимают во внимание данные обстоятельства и оценивают их.

Так например, по материалу N 3/4-1/13 Усманский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Колпакову А.В., мотивируя свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ст. 159 ч. 2 УК РФ), ранее не судим, положительно характеризуется. Единичный факт привлечения к административной ответственности не является основанием для продления срока домашнего ареста. По мнению суда следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Рапорт оперуполномоченного о том, что Колпаков А.В. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку не работает и не имеет семьи, а также может оказать воздействие на свидетелей, правильно судом расценен как голословный, т.к. ничем не обоснован.

Однако не всегда суды своевременно и правильно реагируют на изменение оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения.

По материалу N 3/4-2/13 Правобережный районный суд продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Самойлова В.Е. до 2 месяцев 24 суток, мотивируя свое решение тем, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Обвиняемый заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он в настоящее время отстранен от должности следователя. (Ранее, избирая меру пресечения Самойлову В.Е. в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что Самойлов, являясь действующим сотрудником следственного подразделения ОВД, может воспрепятствовать производству по настоящему делу, приняв меры к сокрытию и искажению служебной документации, оказать воздействие на свидетелей).

Судом же доводы обвиняемого проверены не были и им не дана оценка в судебном решении.

7. Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (регламентирующей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.

Изучение судебной практики показало, что во всех случаях вопрос об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста разрешался с участием прокурора, защитника, обвиняемого, подозреваемого, а также в большинстве случаев с участием следователя. По делам в отношении несовершеннолетних при рассмотрении указанного вопроса в судебных заседаниях участвовали их законные представители.

Фактов рассмотрения ходатайств в отсутствие обвиняемого, подозреваемого, защитника - не выявлено.

Вместе с тем следует отметить позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которой установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В связи с этим подразумевается, что о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должен уведомляться потерпевший (а обязанность этого должна возлагаться на орган предварительного следствия).

Вместе с тем, как показало обобщение, практически во всех делах отсутствуют сведения о том, что потерпевший уведомлен о рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, а также отсутствуют сведения о том, что потерпевший уведомлен о результатах рассмотрения дела.

В единичных случаях в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего о том, что он уведомлен о судебном заседании и отказывается от участия в нем (N 3/12-2/13 в отношении Хомченко А.В. - Елецкий районный суд, N 3/2-А12/13 в отношении Векшина А.Н. - Елецкий районный суд, N 3/13-1/13 в отношении Курочкина В.В. - Данковский городской суд, N 3/1-13/13 в отношении Дрямова М.Н. - Задонский районный суд).

Только в одном материале Елецкого районного суда в отношении Кондрашина М.В. (N 3/1-8/13) имеется сопроводительное письмо, согласно которому потерпевшему направлена копия судебного решения для сведения.

По материалу N 3/1-132/13 в отношении Гребенщикова В.А. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании участвовала потерпевшая Габидулина А.В.

Как следует из судебного решения, Габидулина оставила разрешение ходатайства о мере пресечения Гребенщикову В.А. на усмотрение суда, что противоречит протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что мнение потерпевшей по данному вопросу не выяснялось (Октябрьский районный суд).

По материалу в отношении Макарова В.Н. адвокат заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для вызова потерпевшего, т.к. в материалах имеется заявление об обеспечении его государственной защитой в связи с угрозами ему со стороны Макарова В.Н. При разрешении данного ходатайства следователь сообщил, что им устно по телефону потерпевший был извещен о рассмотрении ходатайства, на что потерпевший заявил о нежелании участвовать в судебном заседании. В дальнейшем следователь представил в суд письменное заявление потерпевшего, из содержания которого следует, что он извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому, не желает принимать участие в судебном заседании, просит ходатайство следователя удовлетворить.

С учетом изложенного, необходимо обратить внимание судов на необходимость предъявления требований к органам предварительного следствия, возбудившим ходатайство об избрании или продлении меры пресечения, уведомлять потерпевших по уголовному делу о предстоящем судебном разбирательстве, и предоставлять соответствующие сведения в суд.

8. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Однако, в ходе обобщения судебной практики выявлен случай нарушения указанной нормы закона.

По материалу N 3/1-38/13 в отношении Лямзина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 1 сутки (Октябрьский районный суд).

По смыслу статей 107-109 УПК РФ, сроки домашнего ареста исчисляются сутками и месяцами. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

То есть правильно указывать в судебном решении: "Избрать обвиняемому Иванову И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 10.10.2013 года включительно".

Изучение судебной практики показало, что, как правило, суды соблюдают данные требования.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды не указывают дату окончания срока действия меры пресечения.

По материалу N 3/1-9/13 в отношении Пантелеева А.А. Добринский районный суд указал только продолжительность периода домашнего ареста - "не более чем на 1 месяц 28 дней", без указания даты его окончания.

По материалу N 3/1-4/13 в отношении Бульбина Т.А. Правобережный районный суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц с 30.01.2013 г., не определив дату ее окончания.

По материалу N 3/1-2/13 в отношении Севостьянова А.В. Тербунский районный суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с 1.03.2013 г., не определив дату ее окончания. Кроме того, суд указал о зачете в срок домашнего ареста времени задержания с 27.02.2013 года, а по какое число не указал.

По материалу N 3/1-47/13 в отношении Малых М.Н. Елецкий городской суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, не указав дату, с которой исчислять срок и не определив дату его окончания.

В связи с этим необходимо обратить внимание судов на то, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении срока ее действия, следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом, но и дату его окончания.

9. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока домашнего ареста суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

В ходе обобщения судебной практики выявлены недостатки, которые оставлены судами без внимания.

Так, по материалу N 3/4-5/13 следователь в своем ходатайстве о продлении срока домашнего ареста Лобачеву М.В. не указал, почему невозможно закончить предварительное расследование в установленный законом срок, мотивируя следующим "срок домашнего ареста Лобачева истекает 18.12.2013 г., однако данный срок его меры пресечения является недостаточным, поскольку обвиняемому Лобачеву на период предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена либо изменена на более мягкую. Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали".

Ни в своем ходатайстве, ни в устном выступлении в судебном заседании следователь не назвал причины, по которым невозможно закончить предварительное расследование. Усманский районный суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока домашнего ареста, в судебном заседании не выяснял указанные причины.

Аналогично вышеназванному примеру Усманский районный суд, продлевая Маликову Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста (материал N 3/4-4/13), оставил без внимания то обстоятельство, что в ходатайстве следователь не указывает причины, по которым невозможно закончить предварительное следствие в установленный законом срок и для проведения каких следственных действий требуется дополнительное время.

Суд же, продлевая срок домашнего ареста, в решении указал, что по делу назначено большое количество экспертиз с длительными сроками проведения, несмотря на то, что в ходатайстве следователь на данные обстоятельства не ссылался и не заявлял об этом в судебном заседании. Также в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт назначения экспертиз.

По материалу N 3/12-2/13 в отношении Хомченко А.В. Елецкий районный суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста перечислил следственные действия, которые по мнению следователя необходимо провести, в том числе получить заключение фоноскопической судебной экспертизы. При этом суд сослался на то, что не допущено необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Вместе с тем, Хомченко А.В. находился под стражей с 24.10.2012 г. Ранее суд отказал в продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев 17 суток, придя к выводу, что при надлежаще организованном проведении предварительного расследования и должном контроле за его ходом должностными лицами, объем следственных действий, на которые ссылался следователь в ходатайстве, мог быть выполнен в установленные ранее сроки, однако необходимые следственные действия не были проведены в течение 4 месяцев, не приняты меры к сбору образцов, необходимых для проведения фоноскопической экспертизы, несмотря на назначение таковой в декабре 2012 г., материалы для ее проведения не направлены. Также суд пришел к выводу, что следствие, мотивируя необходимость продления следственных действий, ссылалось на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

При этом судом выносилось частное постановление в адрес прокурора и начальника УМВД, в котором обращалось внимание должностных лиц на грубые нарушения, допущенные при расследовании дела: затягивание предварительного следствия, не выполнение изначальных следственных действий, длительное время не направление постановления с документами для проведения фоноскопической экспертизы, при неоднократном обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следствие ссылается на необходимость проведения практически одних и тех же следственных действий.

По делу в отношении обвиняемого Самойлова В.Е. Правобережный суд неоднократно продлял срок домашнего ареста (материалы N 3/4-2, 3/4-4, 3/4-5), последний раз до 7 месяцев 24 суток.

При этом суд оставил без внимания, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста заявлено по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве.

По материалам N 3/3-7/13 и 3/3-8/13 в отношении Белых Ю.В. орган предварительного следствия, ходатайствуя о продлении срока домашнего ареста, ссылался на одни и те же основания. Елецкий городской суд не выяснил, по какой причине не выполнено ни одно из следственных (процессуальных) действий после предыдущего продления меры пресечения. В постановлении суда указано лишь на то, что согласно представленным материалам по делу необходимо провести следственные действия, предусмотренные УПК РФ, на проведение которых требуется время и которые не могут быть выполнены по объективным причинам до истечения срока домашнего ареста.

10. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста и о продлении срока действия данной меры пресечения проводится в открытом судебном заседании.

Исключение составляют случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, когда:

1) разбирательство дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Изучение судебной практики показало, что, как правило, рассмотрение ходатайств об избрании и продлении меры пресечения проводится в открытом судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Имеют место случаи, когда суды правильно приходили к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства в закрытом судебном заседании.

Так, по материалу N 3/1-13/13 в отношении обвиняемого Дрямова М.Н. Задонский суд принял решение о рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании, поскольку обвиняемому было 15 лет.

Однако не всегда из протокола судебного заседания либо из содержания судебного решения можно определить, в каком режиме проводилось судебное заседание - открытом или закрытом.

По материалу N 3/1-9/13 в отношении Пантелеева А.А. невозможно определить, в закрытом или открытом режиме проведено судебное заседание, поскольку об этом отсутствует указание как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда (Добринский районный суд).

Аналогичные ошибки допущены по делу Саранцева М.О. - N 3/1-2/13 Добринский районный суд; Маликова Н.А. - N 3/4-4/13 Усманский районный суд, Курочкина В.В. - N 3/13-1/13 Данковский городской суд; Мукимов В.С. - N 3/1-29/13 Лебедянский суд, Бульбина Т.А. N 3/1-4/13 - Правобережный районный суд.

Материал в отношении Маликова Н.А. N 3/4-4/13, который обвинялся в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте против половой неприкосновенности, рассмотрен Усманским районным судом непонятно в каком режиме, в протоколе и постановлении об этом не указано.

Материал в отношении Шемякина Д.В. N 3/1-А5/13, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрен Становлянским районным судом в закрытом судебном заседании. Однако такое решение судом не мотивировано и при изучении материала установлено, что оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось.

11. Суд вправе рассмотреть вопрос об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который избрана или продлена мера пресечения, и дату ее окончания в отношении каждого лица.

Вместе с тем обобщение показало, что в случаях, когда по одному делу обвинялись (подозревались) несколько лиц, то органы предварительного следствия обращались с самостоятельными ходатайствами в отношении каждого лица и суды рассматривали эти ходатайства в разных судебных заседаниях.

Так, в Усманский районный суд одновременно поступили 2 самостоятельных ходатайства об избрании меры пресечения Мячикову А.Ю. и Макарову В.Н., подозреваемых в совершении одного преступления в отношении одного потерпевшего. Суд рассматривал эти ходатайства в разных судебных заседаниях (N 3/1-25, 3/1-26/13).

В Советский районный суд одновременно поступили 2 самостоятельных ходатайства об избрании меры пресечения Дедюхину В.Ю. и Кочетову А.В., подозреваемых в совершении одного преступления в отношении одного потерпевшего. Суд рассматривал эти ходатайства в разных судебных заседаниях (N 3/1-37, 3/1-38/13).

Данную практику нельзя признать ошибочной, однако для экономии процессуального времени целесообразно, при отсутствии препятствий, рассматривать такие материалы в одном судебном заседании.

12. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судам необходимо привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Обобщение судебной практики показало, что, как правило, суды указывают в постановлении жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

Но данные требования соблюдаются не всегда.

В постановлении Елецкого районного суда по делу N 3/1-А6/13, которым в отношении Воротынцева А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не указан адрес жилого помещения, в котором подозреваемому надлежит находиться.

Собственника жилья (мать подозреваемого) суд не привлекал к участию в судебном заседании и не выяснял ее согласие.

Можно сделать вывод, что отсутствие в постановлении указания адреса, по которому надлежит находиться обвиняемому, подозреваемому, влечет за собой неисполнение судебного решения.

Как правило, в материалах имеется справка о месте регистрации, а собственники помещения не устанавливаются, их мнение о возможном исполнении меры пресечения не выясняется.

Правобережный районный суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Никифорову В.В. по адресу г. Липецк ул. Депутатская д. 51 "а" кв. 121, т.е. по месту регистрации. При избрании данной меры пресечения, суд не выяснил, кому принадлежит данное помещение, основания проживания обвиняемого в данном жилом помещении, не привлек к участию в судебном заседании собственника жилья, в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, и соответственно не получал на это его согласие (N 3/1-64/13).

В дальнейшем при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения (N 3/4-1/13) в судебном заседании обвиняемый просил изменить ему адрес, по которому следует отбывать домашний арест, на г. Липецк ул. З. Космодемьянской д. 154 кв. 2, так как по ранее установленному судом адресу нет условий для проживания.

Суд никак не отреагировал на данное ходатайство, не разрешил его, не выяснил, что это за жилое помещение, кому принадлежит, и почему нет условий для проживания. Тогда как из речи адвоката следует, что по адресу, где судом определен домашний арест, нет отопления, газа и электроэнергии.

По делу N 3/1-5/13 в отношении подозреваемого Соломахина Н.А. суд в данных о личности указал, что зарегистрирован он в с. Вербилово Липецкого района, а фактически проживает в г. Липецке по ул. Космонавтов. Место фактического проживания и установлено судом в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд не выяснял основания проживания подозреваемого в данном жилом помещении, кому оно принадлежит, и, не установив собственника жилья, соответственно не привлекал его к участию в судебном заседании, не получал его согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста (Советский районный суд).

По делу N 3/1-8/13 в отношении подозреваемого Мельникова С.В. суд, установив, что проживает подозреваемый в одном месте, а зарегистрирован в другом, ограничился лишь выяснением, с кем проживает Мельников (с родителями). При этом суд не установил собственника жилья, соответственно не привлек его к участию в судебном заседании, не получал его согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста (Советский районный суд).

По материалу N 3/1-108/13 в отношении Стеганцева Н.Н. орган предварительного следствия ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Октябрьский районный суд отказал в его удовлетворении и избрал в отношении Стеганцева Н.Н. домашний арест.

Стеганцев обвинялся в совершении кражи у своего отца по адресу г. Липецк ул. Чкалова д. 32. Суд постановил находиться обвиняемому Стеганцеву Н.Н. в период домашнего ареста по месту его регистрации и проживания, т.е. по месту совершения преступления и месту жительства потерпевшего. Мнение иных проживающих по указанному в постановлении адресу, в том числе и потерпевшего, судом не выяснялось.

По материалу N 3/3-5/13 в отношении Белых С.Ю. Елецким городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Белых обвинялся в совершении убийства своего отца по их общему месту жительства.

В качестве жилого помещения, в котором обвиняемому назначено находится в период домашнего ареста, определено его постоянное место проживания, которое является местом совершения преступления. Мнение иных проживающих по данному адресу (матери, сестры обвиняемого) не выяснялось.

Правильной следует признать практику Тербунского районного суда.

По материалу N 3/1-А2/13 в отношении Федорова М.А. суд установил, что Федоров М.А. проживал в с. Гатище на ул. Солнечной в д. 12 Воловского района Липецкой области со своей сожительницей без регистрации. С учетом этих обстоятельств, решая вопрос о месте нахождения Федорова М.А. в период домашнего ареста, судом выяснялось мнение собственника жилого помещения - сожительницы Федорова (Бурмаковой Т.А.), которая не возражала против проживания Федорова М.А. в ее доме, представив письменное заявление. Дополнительно по данным обстоятельствам был допрошен глава администрации сельского поселения Гатищенский сельский совет Воловского муниципального района Липецкой области Манухин А.М. и мать обвиняемого Добролежа Л.А.

Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

В ходе изучения судебной практики установлено, что, как правило, место исполнения домашнего ареста определяется в месте осуществления предварительного следствия.

Вместе с тем встречаются случаи, когда суд, не оценив указанные выше обстоятельства, избирает местом исполнения домашнего ареста другие регионы.

По материалу N 3/1-70/13 орган предварительного следствия ходатайствовал об избрании Воротилину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Житель г. Петрозаводска Республики Карелия Воротилин обвинялся в совершении кражи, совершенной в г. Ельце. При этом Воротилин не имел никаких социальных связей в Ельце и находился в данном городе проездом.

Елецкий городской суд отказал в удовлетворении ходатайства и избрал Воротилину М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом определено место нахождения в период домашнего ареста его постоянное место жительства в Республики Карелия г. Петрозаводске, т.е. далеко за пределами муниципального образования, на территории которого проводится предварительное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не обсуждалась с участниками процесса возможность избрания домашнего ареста, не выяснялось мнение органа уголовного преследования о возможных препятствиях производству по делу в связи с избранием такой меры пресечения, не обсуждались способы обеспечения доставления обвиняемого в орган предварительного следствия, а также в суд.

Тогда как согласно ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

15. Согласно ч. 7 - 8 ст. 107 УПК РФ суд, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, может запретить обвиняемому, подозреваемому и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них. При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Изучение судебной практики показало, что суды, как правило, применяют все ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

При этом следует отметить, что применяя запрет на использование средств связи, суды крайне редко накладывают запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Советский районный суд, Октябрьский районный суд).

Предполагается, что в этой ситуации запрет на использование других видов связи является нерезультативным.

В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

В ходе обобщения установлено, что суды не всегда применяют корректные формулировки ограничений и запретов.

Так, по материалу N 3/1-65/13 в отношении Самойлова В.Е. Правобережный районный суд возложил запрет покидать место своего жительства (с указанием адреса), и при этом также запретил передвигаться в пределах города Липецка.

Следует отметить, что суды практически никогда не указывают о возможности покидать жилое помещение для прогулки.

В тех случаях, когда такие судебные решения являются предметом апелляционного рассмотрения, то суд второй инстанции вносит соответствующие коррективы в судебные решения.

Например, апелляционным постановлением по указанному выше делу в отношении Самойлова дополнены условия домашнего ареста: разрешено обвиняемому пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1,5 часа, включая в это время право на приобретение продуктов питания и отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды, в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН, предоставить право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности в месте, установленном судом, т.е. по месту жительства обвиняемого.

Аналогично по материалу в отношении Никифорова В.В. (N 33/1-64/13 - Правобережный районный суд).

Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Суды же не всегда соблюдают данные требования.

Так, по делу N 3/1-А6/13 на подозреваемого Воротынцева А.А. Елецким районным судом возложен запрет на общение с посторонними лицами. При этом запрет не конкретизирован, непонятно, кого суд имел ввиду под посторонними лицами.

Аналогичные ошибки допускаются и другими судами (по делу N 3/1-9/13 в отношении Пантелеева А.А., N 3/1-2/13 в отношении Саранцева М.О. - Добринский районный суд, по делу N 3/1-25/13 в отношении Макарова В.Н. - Усманский районный суд).

При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изучение судебной практики показало, что суды всегда разъясняют право на использование телефонной связи с указанных случаях, однако во многих случаях не выполняют требования закона (часть 8 статьи 107 УПК РФ) в части разъяснения необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке - Октябрьский, Елецкий городской суд.

Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе обобщения выявлены случаи нарушения закона, когда лицо, в отношении которого избран домашний арест, подвергается неустановленным в законе запретам либо на него излишне возлагаются обязанности, связанные с условиями исполнения меры пресечения.

Так, на подозреваемого Воротынцева А.А. постановлением Елецкого районного суда по делу N 3/1-А6/13 возложена обязанность не совершать административные правонарушения.

По материалу N 3/1-47/13 в отношении Малых М.Н. Елецким городским судом на обвиняемого возложены обязанности:

1. отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля;

2. звонить по телефону и лично являться в определенное время в орган дознания, следствия и суда по первому требованию;

3. не совершать административных правонарушений.

Постановлено установить наблюдение за обвиняемым и его жилищем.

Аналогичные обязанности возложены Елецким городским судом на обвиняемого Лосева Н.О. по материалу N 3/1-71/13.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе обобщения судебной практики установлено, что органы предварительного следствия никогда не обращались в суд с такого рода ходатайствами.

Имел место случай, когда в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Атамановым С.Ю. и его защитником заявлено ходатайство об изменении запрета покидать жилище и разрешить прогулку в течение 1 часа под контролем.

Елецким городским судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку данные о депрессии, на которую ссылается сторона защиты, ничем не подтверждены (дело N 3/1-4/13).

Предполагается, что данное ходатайство разрешено неверно, поскольку нельзя лишать лицо, находящееся под домашним арестом, права на прогулку, независимо от наличия либо отсутствия медицинских показаний.

16. Согласно ч. 6 ст. 107 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев данное требование закона судами соблюдается.

Вместе с тем, не во всех материалах имеются сведения о направлении судебного решения указанным лицам, что является грубым нарушением закона и ставит под сомнение исполнение меры пресечения.

По делу N 3/1-2/13 в отношении Саранцев М.О. Добринский районный суд не направил копию судебного решения в уголовно-исполнительную инспекцию. Нет в материале и сообщения из УИИ о том, что ими получена копия судебного решения и принята к исполнению.

По делу N 3/2-А12/13 в отношении Векшина А.Н. Елецкий районный суд не направил копию судебного решения прокурору, следователю и в уголовно-исполнительную инспекцию. Нет в материале и сообщения из УИИ о том, что ими получена копия судебного решения и принята к исполнению.

По делам N 3/1-5/13 в отношении Акулова В.О. и N 3/2-13/13 в отношении Пономарева А.В. Октябрьский районный суд не направил копию судебного решения прокурору, следователю и в уголовно-исполнительную инспекцию. Нет в материалах и сообщения из УИИ о том, что ими получена копия судебного решения и принята к исполнению.

Из указанного можно сделать вывод, что фактически указанные выше судебные решения не исполнялись и обвиняемые не содержались под домашним арестом.

По делу N 3/1-2/13 в отношении Свашенкова В.В. Елецкий городской суд; по делу N 3/1-"а"2/13 в отношении Федорова М.А. Тербунский районный суд; а также по всем делам Октябрьский районный суд не направляли копию постановления прокурору, следователю.

17. В ходе обобщения судебной практики выявлены и иные нарушения закона.

Судебное заседание по делу N 3/1-9/13 в отношении подозреваемого Пантелеева А.А. начато 11 августа 2013 года в 16 - 30 часов.

Затем суд без удаления в совещательную комнату постановил объявить перерыв по делу до 12 августа 2013 года до 16 часов 30 минут для предоставления следователем требования о судимости Пантелеева А.А.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2013 г. в 16 часов 30 минут.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление суда от 11 августа 2013 г. о продлении срока задержания Пантелеева А.А. на 72 часа, т.е. до 15 часов 14 августа 2013 года.

Однако из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении срока задержания судом не обсуждался, такое ходатайство участниками процесса не заявлялось, суд не удалялся в совещательную комнату, не выносил, не оглашал указанное постановление и разъяснял порядок его обжалования (Добринский районный суд).

По делу N 3/1-30/13 в отношении Лобачева М.В. первоначально в суд поступило ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.09.2013 г. суд продлил срок задержания до 27.09.2013 г., а в указанный день поступило ходатайство об избрании иной меры пресечения - домашний арест.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2013 г. следует, что суд рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь огласил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и поддержал его в полном объеме.

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя "об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста".

Из вводной части постановления суда следует, что рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а из описательно-мотивировочной части - рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В итоге суд избрал домашний арест и не разрешил первое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Усманский районный суд).

18. Апелляционная практика.

В апелляционном порядке были обжалованы 6 судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и продлением срока действия данной меры пресечения.

По результатам рассмотрения по 1 делу апелляционное производство было прекращено, 3 судебных решения оставлены без изменения и 2 судебных решения изменены.

По делу N 3/1-2/13 в отношении Свашенкова В.В. Елецким городским судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избран домашний арест.

Данное решение было обжаловано прокурором, однако представление было отозвано до его рассмотрения и апелляционное производство было прекращено.

По делу N 3/1-71/13 в отношении Лосева Н.О. Елецким городским судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избран домашний арест.

Данное решение было обжаловано прокурором по мотивам несогласия с решением суда об отказе в заключении обвиняемого под стражу.

Апелляционным постановлением судебное решение оставлено без изменения.

По делу N 3/1-70/13 в отношении Воротилина М.В. Елецким городским судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избран домашний арест.

Данное решение было обжаловано прокурором по мотивам несогласия с решением суда об отказе в заключении обвиняемого под стражу.

Апелляционным постановлением судебное решение оставлено без изменения.

По делу N 3/3-4/13 в отношении Атаманова С.Ю. Елецким городским судом был продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев.

Данное решение было обжаловано адвокатом по мотивам отсутствия оснований для продления срока меры пресечения.

Апелляционным постановлением судебное решение оставлено без изменения.

По делу N 3/1-65/13 в отношении Самойлова В.Е. Правобережным районным судом избран домашний арест с возложением обязанностей и запретов.

Данное решение было обжаловано адвокатом.

Апелляционным постановлением в отношении Самойлова дополнены условия домашнего ареста: разрешено обвиняемому пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1,5 часа, включая в это время право на приобретение продуктов питания и отправление корреспонденции в правоохранительные органы и суды, в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН, предоставить право на свидание с защитником наедине без ограничения их числа и продолжительности в месте, установленном судом, т.е. по месту жительства обвиняемого.

Аналогично по делу N 33/1-64/13 в отношении Никифорова В.В. по жалобе обвиняемого судом апелляционной инстанции внесены изменения, касающиеся условий домашнего ареста (Правобережный районный суд).

Залог

Применение меры пресечения в виде залога регулируется ст. 106 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

1. Согласно статистическим данным, в 2013 году районными (городскими) судами мера пресечения в виде залога была применена в отношении 1 лица.

Для сравнения, в 2012 году судами области избрана мера пресечения в виде залога в отношении 3 лиц. То есть обобщение показало, что суды Липецкой области такую меру пресечения, как залог, практически не применяют.

В связи с этим целесообразно сравнить статистические данные практики судов Липецкой области по избранию меры пресечения в виде залога с практикой судов других регионов Центрального федерального округа Российской Федерации.

Брянская область.

Всего рассмотрено 4 920 дел в отношении 5682 лиц, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 19 лиц (0,3%).

Белгородская область.

Всего рассмотрено 3 388 дел в отношении 3912 лиц, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 13 лиц (0,3%).

Ивановская область.

Всего рассмотрено 3 060 дел в отношении 3612 лиц, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 6 лиц (0,2%).

Владимирская область.

Всего рассмотрено 5 333 дела в отношении 6264 лиц, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 5 лиц (0,08%).

Тверская область.

Всего рассмотрено 4 307 дел в отношении 5074 лица, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 5 лиц (0,1%).

Воронежская область.

Всего рассмотрено 6028 дел в отношении 6950 лиц, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 3 лиц (0,04%).

Липецкая область.

Всего рассмотрено 3082 дела в отношении 3413 лиц, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 1 лица (0,03%).

Тамбовская область.

Всего рассмотрено 3240 дел в отношении 3691 лица, из них мера пресечения в виде залога избрана в отношении 1 лица (0,03%).

На диаграмме количество лиц, в отношении которых избран залог, выглядит следующим образом

Из этой информации следует, что такая мера пресечения, как залог, практически не применяется судами Липецкой области, как и в большинстве других регионах, приведенных выше.

Поэтому необходимо рекомендовать судам области более активно использовать возможности по избранию данной меры пресечения.

В ходе обобщения судебной практики был проанализирован единственный материал по избранию меры пресечения в виде залога.

2. Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения.

Следует обратить внимание, что как в 2012 г., так и в 2013 г. залог избирался в виде меры пресечения при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) в виде содержания под стражей.

Случаев обращения в суды органов предварительного следствия с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде залога в практике судов Липецкой области не было.

Постановлением Елецкого районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Кондрашина М.В., и избрана более мягкая мера пресечения - залог в сумме 100000 рублей (материал N 3/1-8/13).

Суд, рассматривая данное ходатайство, поддержанное следователем и прокурором в судебном заседании, обсудил вопрос о возможности применения иной - более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого, таких как: наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья и нуждаемость в лечении, положительные характеристики.

3. Исходя из положений части 3 статьи 106 УПК РФ, при определении вида и размера залога, судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, вид и размер залога - 100000 рублей, Елецкий районный суд определил с учетом характера совершенного преступления, личности подозреваемого и имущественного положения.

4. Согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.

Согласно ч. 6 ст. 106 УК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Указанные требования закона Елецким районным судом не были соблюдены.

В материалах дела отсутствует протокол принятия залога в соответствии со ст. 106 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, кто внес залог и на депозитный счет какого органа, и внесен ли вообще залог, а также отсутствуют данные о предупреждении залогодателя и подозреваемого о последствиях невыполнения обязательств, что в случае неявки подозреваемого (обвиняемого) по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, препятствования производству по уголовному делу, залог будет обращен в доход государства в порядке, установленном частью 6 ст. 118 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела неясно кто являлся залогодателем. Суд выяснил у подозреваемого только о наличии возможности внесения залога в сумме 100000 рублей, но не учел, что подозреваемый являлся задержанным и не мог самостоятельно внести залог, поэтому следовало выяснить, кто будет являться залогодателем (родственник, знакомый, защитник).

5. В соответствии с частью 7 статьи 106 УПК РФ одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения.

Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд вправе установить для внесения залога любой не превышающий 72 часа срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду в решении надлежит указать дату и время вынесения решения, а также дату и время, до которых должен быть внесен залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого или обвиняемого.

Если в установленный в судебном решении срок залог не внесен либо внесен, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.

Указанным выше постановлением суда установлен срок внесения залога до 14 часов 18.07.2012 г., срок задержания Кондрашина М.В. продлен до внесения залога, но не более чем до 20 часов 18.07.2013 г.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том кем, когда, в какой сумме внесен залог и внесен ли он вообще, а также освобожден ли подозреваемый в связи с внесением залога из-под стражи либо нет.

В данном случае суд неправильно принял решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кондрашина М.В., продлив ему срок задержания до 20 часов 18.07.2013 г.

То есть в случае, если залог не будет внесен в установленный судом срок (что невозможно выяснить из материалов дела), то подозреваемый подлежит безусловному освобождению.

В этой ситуации суду следовало не отказывать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а, продлив срок задержания, в случае не внесения залога, продолжить рассмотрение вопроса о заключении под стражу.

В том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен в установленный судом срок или будет внесен в иных виде и (или) размере.

6. Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.

В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.

7. В целях недопущения ошибок при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога, а также в связи с отсутствием у судов области практики по данному вопросу, предлагается в качестве примерного образца некоторые документы, связанные с избранием данной меры пресечения:

а) решение суда об отложении судебного заседания для внесения залога;

б) решение суда об изменении меры пресечения содержание под стражей на залог;

в) протокол о принятии залога.

(а) Постановление

г. Липецк 28 марта 2014 года

Советский районный суд г. Липецка в составе: ..., с участием прокурора ..., обвиняемого....., адвоката..., следователя....,при секретаре...,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года включительно, установил:

Органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а", "в" УК РФ.

Л. был задержан 30.11.2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31.12.2013 года Советским районным судом г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2014 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года включительно. Прокурор поддержал данное ходатайство.

Обвиняемый Л. и его защитник адвокат М. возражали против данного ходатайства и просили избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога.

Суд полагает возможным судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя отложить и предоставить возможность до 14 часов 30.03.2014 года внести на депозитный счет Советского районного суда г. Липецка залог в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. 253 УПК РФ, суд, постановил:

Судебное заседание отложить на 14 часов 30.03.2014 года, предоставив возможность внести на депозитный счет Советского районного суда г. Липецка залог в размере 1000000 до указанного времени.

Председательствующий: (ФИО) подпись

(б) Постановление

г. Липецк 30 марта 2014 года

Советский районный суд г. Липецка в составе: ..., с участием прокурора ..., обвиняемого....., адвоката..., следователя....,при секретаре...,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года включительно, установил:

Органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а", "в" УК РФ.

Л. был задержан 30.11.2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31.12.2013 года Советским районным судом г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2014 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что находясь на свободе, Л. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда. Прокурор поддержал данное ходатайство.

Обвиняемый Л. и его защитник адвокат М. возражали против данного ходатайства и просили избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было отложено и предоставлена возможность до 14 часов 30.03.2014 года внести на депозитный счет Советского районного суда г. Липецка залог в размере 1000000 рублей

После перерыва адвокатом М. были представлены документы, подтверждающие факт внесения залога в сумме 1000000 рублей на депозитный счет Советского районного суда г. Липецка, из которых следует следующее.

Мать обвиняемого Л. - Л.Т., ..... года рождения, уроженка ....., проживающая ...., предъявившая паспорт ...., внесла согласно представленной квитанции (чек-ордер) N ... от 29.03.2014 г. СБ8593/0070 на депозитный счет Советского районного суда г. Липецка в качестве залога 1000000 рублей в обеспечение явки обвиняемого Л. по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, а также обязательства не препятствовать производству по уголовному делу в отношении него.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что он, находясь на свободе, являясь должностным лицом, не отстраненным от исполнения своих обязанностей, может принять меры к сокрытию служебной документации, имеющей значение по делу, может оказать влияние на свидетелей, являющихся его сослуживцами, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время фактически следствие завершено, по делу осталось получить заключения назначенных и проведенных по делу экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого; ознакомить его и адвоката с материалами дела; составить обвинительное заключение.

То есть в настоящее время нет оснований полагать, что обвиняемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, с учетом его семейного положения, а также того, что основания, ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей изменились, суд приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего содержания Л. под стражей, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и адвоката и в соответствии со ст. 106 УПК РФ применить к обвиняемому Л. меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, который, по мнению суда, обеспечит пресечение возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106 УПК РФ, постановил:

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. изменить на меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей.

Обвиняемого Л. освободить из-под стражи немедленно.

Предупредить залогодателя Л.Т. и обвиняемого Л., что в случае невыполнения обязательств: явки обвиняемого по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, не препятствовать производству по уголовному делу, залог в сумме 1000000 рублей будет обращен в доход государства в порядке, установленном частью 6 ст. 118 УПК РФ.

Копию кассационного определения вручить залогодателю и всем участникам процесса.

Председательствующий: (Ф.И.О.) подпись

(в) Протокол о принятии залога

г. Липецк 30 марта 2014 года

Советский районный суд г. Липецка в составе: ..., с участием обвиняемого....., адвоката..., при секретаре...,

в помещении Советского районного суда г. Липецка по адресу г. Липецк ...,

в соответствии со ст.ст. 106, 166 и 167 УПК РФ составил настоящий протокол о следующем:

гражданка Л.Т., ... года рождения, уроженка г. Ш., проживающая по адресу ..., предъявившая паспорт ... (паспортные данные),

предъявила квитанцию (чек-ордер) N... от ... (дата), выданную ... (название банка),

согласно которой она внесла на депозитный счет Советского районного суда г. Липецка в качестве залога 1000000 (один миллион) рублей в обеспечение явки обвиняемого Л. по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, а также обязательства не препятствовать производству по уголовному делу в отношении него.

Гражданке Л.Т., как залогодателю, разъяснена сущность обвинения, в связи с которым избирается мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей в отношении Л., а также, связанные с данной мерой пресечения обязательства: явки обвиняемого по вызовам следователя в орган предварительного расследования или судьи, не препятствовать производству по уголовному делу, последствия их невыполнения или нарушения.

Залогодатель (Ф.И.О.) (подпись)

Обвиняемый (Ф.И.О.) (подпись)

Адвокат (Ф.И.О.) (подпись)

Мне, обвиняемому Л., разъяснены следующие обязанности: в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора или судьи и не препятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый (Ф.И.О.) (подпись)

Адвокат (Ф.И.О.) (подпись)

Залогодатель Л.Т.И. и обвиняемый Л. предупреждены, что в случае невыполнения указанных обязательств залог будет обращен в доход государства в порядке, установленном частью 6 ст. 118 УПК РФ.

Залогодатель (Ф.И.О.) (подпись)

Обвиняемый (Ф.И.О.) (подпись)

Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу не имеется.

Залогодатель (Ф.И.О.) (подпись)

Обвиняемый (Ф.И.О.) (подпись)

Адвокат (Ф.И.О.) (подпись)

Председательствующий (подпись)

Копию настоящего протокола получили: (дата)

Залогодатель (Ф.И.О.) (подпись)

Обвиняемый (Ф.И.О.) (подпись)

Адвокат (Ф.И.О.) (подпись)

Выводы:

В целях повышения квалификации и профессиональной подготовки судей, устранения допущенных ошибок и обеспечения правильного применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств об избрании в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, судьям следует регулярно изучать и использовать в работе практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В связи с этим необходимо рекомендовать судам:

1. Взвешено подходить к вопросу избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и мотивировать исключительность каждого случая, позволяющего избрать меру пресечения в отношении подозреваемого.

Контролировать дальнейшее предъявление (либо не предъявление) обвинения подозреваемому, в какой срок и по какой статье оно предъявлено.

2. При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста давать оценку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

3. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указывать и обосновывать наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

4. Предъявлять требования к органам предварительного следствия, возбудившим ходатайство об избрании или продлении меры пресечения, уведомлять потерпевших по уголовному делу о предстоящем судебном разбирательстве, и предоставлять соответствующие сведения в суд.

5. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении срока ее действия, определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под домашним арестом, но и дату его окончания.

6. При рассмотрении ходатайств о продлении срока домашнего ареста проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, выяснять причины, по которым они не были произведены.

7. Рассматривать ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока действия данной меры пресечения в открытом судебном заседании. При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, мотивировать решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

8. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получать на это его согласие.

9. Применяя запрет на использование средств связи, указывать о запрете на использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указывать о возможности покидать жилое помещение для прогулки. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, указывать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Указывать о разъяснении необходимости информировать контролирующий орган о звонках, совершенных при чрезвычайных обстоятельствах. Не подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ.

10. Соблюдать требования закона о направлении постановления суда об избрании меры пресечения лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому.

11. Более активно использовать возможности по избранию меры пресечения в виде залога.

12. При определении вида и размера залога учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

13. При избрании меры пресечения в виде залога составлять протокол о принятии залога, в котором отражать сведения о том, кто внес залог, в каком размере и на депозитный счет какого органа, а также данные о предупреждении залогодателя и подозреваемого о последствиях невыполнения обязательств.

14. В случае избрания меры пресечения в виде залога в отношении задержанного, в решении указывать дату и время, до которых должен быть внесен залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого или обвиняемого. В случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен залог, указывать срок, на который продлевается действие указанной меры пресечения, если залог не будет внесен в установленный судом срок или будет внесен в иных виде и (или) размере.

Аналитическая группа Липецкого областного суда