Постановление Президиума Липецкого областного суда от 6 марта 2013 г. N 44-г-16/2013 (ключевые темы: денежное содержание - муниципальная должность - дополнительные гарантии - гарантии для муниципального служащего - увольнение со службы)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 6 марта 2013 г. N 44-г-16/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К.,, Фоминой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика-администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу по иску Кадакина В.Е. к администрации г. Липецка о взыскании денежного содержания, установил:

решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 г. в пользу Кадакина В.Е. с администрации г. Липецка было взыскано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- сумма невыплаченного ему денежного содержания за время после его увольнения с муниципальной должности до устройства на новую работу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. решение Советского районного суда г. Липецка было изменено, и в пользу Кадакина В.Е. было взыскано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права об условиях муниципальной службы и гарантиях для муниципальных служащих при их увольнении со службы.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения представителя ответчика Лаптевой Г.П., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, регламентирующих статус, гарантии и льготы муниципальных служащих, обоснованны.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из содержания п. 2.1 ст. 45 Устава города Липецка, в соответствии с которым руководители структурных подразделений аппарата городского Совета и администрации города, замещающие муниципальные должности, относящиеся к высшей группе должностей муниципальной службы, при наличии средств в городском бюджете и соблюдении бюджетного законодательства продолжают получать назначенное на день увольнения денежное содержание по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности в случае удовлетворения заявления о добровольной отставке должностных лиц, если они проработали в этой должности не менее четырех лет.

При этом суды отвергли ссылки представителя ответчика на противоречие этого положения Устава города федеральному законодательству, сославшись на их ошибочность.

Между тем, эти доводы заслуживали внимания.

Ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены гарантии муниципальным служащим в период их службы, а также в связи с увольнением по сокращению штатов или в связи с ликвидацией муниципального органа. Этой же нормой закона предусмотрены пенсионные гарантии служащим. Иных гарантий муниципальным служащим этот Закон не устанавливает.

Действительно, ч. 3 ст. 23 названного Закона предусматривается, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Однако при разрешении настоящего спора суды не учли, что ч. 3 ст. 23 названного закона устанавливает возможность предоставления дополнительных гарантий именно муниципальным служащим. Лица же, уволенные с муниципальных должностей, статус муниципального служащего утрачивают.

Следовательно, ни законами субъектов РФ, ни тем более, Уставами муниципальных образований, не могут быть установлены дополнительные гарантии служащим после их увольнении со службы, помимо установленных федеральным законодательством о муниципальной службе.

Поэтому при разрешении настоящего спора суды не вправе были применять положения акта органа местного самоуправления - Устава города, не соответствующего федеральному законодательству.

Тем не менее, отменить в кассационном порядке постановленные по делу судебные решения президиум считает невозможным по следующим основаниям.

Как объяснила на заседании президиума представитель ответчика, решение суда полностью исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Никаких ложных сведений или подложных документов истец по делу не представлял, поэтому поворот исполнения решения в силу приведенной выше нормы не допускается.

Кроме того, постановленное и исполненное решение суда о взыскании сумм, причитающихся гражданам в связи с их трудовыми или служебными отношениями, не подлежит отмене и исходя из принципа правовой определенности, в силу действия которого суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу по иску Кадакина В.Е. к администрации г. Липецка о взыскании денежного содержания оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председатель президиума

И.И. Марков