Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 апреля 2013 г. N 44-г-22/2013 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - взыскание компенсации морального вреда - добросовестный приобретатель - отчуждение имущества)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 1 апреля 2013 г. N 44-г-22/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Курбатовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску Курбатовой О.П. к Даниловой Н.Н., ООО "СТО" о признании недействительным договора комиссии, купли-продажи автомобиля и встречному иску Даниловой Н.Н. к Курбатовой О.П. о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум установил:

Курбатова О.П. обратилась с иском к ООО "СТО-7" и Даниловой Н.М. о признании недействительными договора комиссии транспортного средства N 519 от 21.06.2011 г., заключенного от ее имени с ООО "СТО-7" на продажу автомобиля <данные изъяты> и договора купли-продажи того же автомобиля N 519 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО "СТО-7" и Даниловой Н.М.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что являлась собственником указанного автомобиля <данные изъяты>. В конце марта 2011 г. указанный автомобиль был выставлен в автосалон "Автоторг" для продажи. В июне 2011 г. она узнала, что автомобиль продан через ООО "СТО-7", с которым она в никаких договорных отношениях не находилась. Денежные средства за автомобиль она не получала.

В ходе рассмотрения дела Курбатова О.П. уточняла заявленные требования и просила признать недействительными сделки комиссии и купли-продажи, незаконной регистрацию автомобиля на имя Даниловой Н.М., истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Даниловой Н.М.

Данилова Н.М. обратилась к Курбатовой О.П. со встречным требованием о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Она приобрела автомобиль <данные изъяты> у ООО "СТО-7", который был продан ей по поручению ООО "Автоторг-Липецк" на основании агентского договора. Она полностью оплатила его стоимость, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, независимо от недостатков и пороков всех промежуточных сделок. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что Курбатова О.П. предъявила необоснованный иск, пытаясь привлечь ее через суд к материальной ответственности, чем причинила нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 года Курбатовой О.П. и Даниловой Н.М. в исках отказано.

В кассационной жалобе Курбатова О.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Липецкого областного суда от 28 февраля 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Установлено, что Курбатовой О.П. принадлежал автомобиль <данные изъяты>. 01.03.2011 года автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.07.2012 года подтверждено, что 01.03.2011 года Курбатова О.П. сняла автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с регистрационного учета и получила транзитные номера.

Суду представлен договор комиссии транспортного средства N 519 от 21.06.2011 г. между ООО "СТО-7" в лице представителя М. и Курбатовой О.П., согласно которому Комиссионер ООО "СТО-7" обязуется по поручению Комитента совершать для Комитента Курбатовой О.П. за его счет от своего имени комиссионное оформление сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN NN или номерной агрегат между Комитентом (продавцом) и третьим лицом, именуемым в дальнейшем покупатель. Продавец назначает цену транспортного средства. Пункт 4 договора указывает на то, что комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с Покупателем транспортного средства.

Представлен также договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2011 г. между продавцом ООО "СТО-7", и покупателем Даниловой Н.М., по условиям которого продавец продает указанное транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его. На основании п. 3 указанного договора, вместе с передачей покупателю транспортного средства, продавец передает покупателю ПТС.

Признано установленным, что подпись от имени Курбатовой О.П., расположенная в экземпляре договора комиссии транспортного средства N 519 от 21.06.2011 г., заключенного между ООО "СТО-7" и Курбатовой О.П. в п. 7 на строке: "Подпись", выполнена не самой Курбатовой О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ от 18.06.2012 г., выполненным тем же экспертом, сделан вывод, что подпись от имени Курбатовой О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии паспорта транспортного средства N на строке: "Подпись прежнего собственника", выполнена не самой Курбатовой О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Отказывая в иске, суды как первой так и второй инстанции, сославшись на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитали, что истица выдала поручение о продаже автомобиля автосалону "Автоторг", и оно было исполнено, покупатель оплатил стоимость автомобиля, деньги от продажи были получены посредником Е. и переданы директору ООО "Автосалон "Автоторг" Н., что промежуточные сделки и оспариваемые договоры утрачивают самостоятельное значение, пришли к выводу о том, что Данилова Н.М. является добросовестным приобретателем, а потому автомобиль у нее не может быть истребован как у недобросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Данилова Н.М. не представила допустимых доказательств возмездного приобретения ею имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не должна была знать.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату за автомобиль. Установлено, что каких-либо документов об оплате не выдавалось, т.к. деньги не принимались в кассу ООО "СТО". В договоре купли-продажи автомобиля между ООО "СТО-7" и Даниловой Н.М. отсутствует цена, за которую был продан автомобиль (т.1, л.д. 7).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения".

Данилов видел по документам, что собственником автомобиля была Курбатова О.П. и что стоимость автомобиля, согласованная с Курбатовой О.П. была 500 000 руб., однако им передано Е. 455 000 руб.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о полной оплате покупателем стоимости автомобиля противоречит материалам дела и исследованным доказательствам.

Расписка, имеющаяся в материалах дела о получении денежных средств Н. от Е., не подтверждает факт передачи денег именно от Даниловой Н.М. (т.1, л.д. 159), а свидетельствует о денежных отношениях между двумя физическими лицами, и не имеет никакого отношения ни к Автосалону "Автоторг", ни к ООО "СТО-7", ни к Даниловым.

Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, что наличные деньги за проданный автомобиль поступали в кассу ООО Автосалон "Автоторг" или в кассу ООО "СТО-7" или переданы лично собственнику автомобиля Курбатовой О.П.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Данилова Н.М. и ее супруг, заключая договор с ООО "СТО", не выясняли полномочия Е. и ФИО22 на продажу автомобиля. Тогда как было очевидным, что собственником автомобиля согласно договору комиссии и по ПТС является Курбатова О.П. Ответчик не присутствовала при оформлении сделки (т.1 л.д.108). Более того, не выяснили почему при совершении сделки отсутствует прежний собственник, которому и должны быть переданы деньги согласно договору комиссии. При таких обстоятельствах приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил указанных обстоятельств и не устранил допущенных нарушений судом.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 года отменить, дело по иску Курбатовой О.П. к Даниловой Н.Н., ООО "СТО" о признании недействительным договора комиссии, купли-продажи автомобиля и встречному иску Даниловой Н.Н. к Курбатовой О.П. о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

И.И. Марков