Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в феврале 2013 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-6053/2012 - Суд признал правомерными требования общества о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между 1 и 2 ответчиками, а также о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за 1 ответчиком.

Судом установлено, что на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, расположен объект недвижимости, владельцем которого является истец. Объекты недвижимости, принадлежащие 1 ответчику, на земельном участке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является ничтожной сделкой.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-6950/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования государственного учреждения (заказчика) об обязании ответчика исполнить надлежащим образом договор поставки лекарственных препаратов и допоставить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количестве товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, договор поставки, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, следовательно, обязательства ответчика по поставке недостающего товара также прекратились (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-7212/2012, А36-7533/2012, А36-7200/2012, А36-7843/2012, А36-7037/2012, А36-7211/2012 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-7991/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-7310/2012 - Требование Исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы по корректировке рабочей документации проекта цеха удовлетворено в полном объеме.

Суд принял за надлежащее доказательство выполнения проектных работ односторонние акты, предъявленные истцом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе в приемке выполненных работ.

В соответствии условиями договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

А36-2223/2012 - Требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку истцу стало известно о своем нарушенном праве с момента истечения срока оплаты результата выполненных работ, то есть в ноябре - декабре 2008 года, а за защитой своего нарушенного права истец обратился марте 2012 года (штемпель на конверте). В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком конкретных действий, которые явно свидетельствуют о признании долга.

Поскольку истец представил акты о приемке выполненных работ, которые имеют пороки, суд, с учетом заключения экспертов, пришел к выводу, что они не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении сделки и сдаче результатов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В результате, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном выполнении и сдаче результатов работ по оспариваемым договорам, а также о возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости этих работ.

А36-2262/2012 - В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не оплаты стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту, отказано.

Проанализировав перечень работ, которые истец выполнил дополнительно, суд пришел к выводу, что работы, указанные в спорном акте выполненных работ, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могли быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом. Все работы взаимосвязаны.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В результате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку они непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки

А36-6857/2012 - Исковые требования иностранного юридического лица (перевозчика) к российскому юридическому лицу (заказчику) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных перевозок, штрафа за простой транспортного средства и дополнительных расходов удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг.

А36-6548/2012 - Исковые требования железной дороги к грузоперевозчику о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом удовлетворены частично, поскольку в одной из спорных учетных карточек истцом неверно внесены сведения о непогрузке вагона по вине грузоотправителя.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

А36-7885/2012 - Исковые требования заемщика к банку о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку выдача кредита не является самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-7760/2012 - Суд удовлетворил требования истца по взысканию с первого ответчика суммы страхового возмещения, исходя из максимального предела страховой суммы, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возмещения убытков страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку страхового возмещения за счет обязательного страхования оказалось недостаточно для покрытия понесенного ущерба, суд также удовлетворил требования истца ко второму ответчику - собственнику имущества, использованием которого причинен вред в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что общий размер страхового возмещения по данному делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"

А36-6419/2012 - Страховая компания обратилась с иском о взыскании с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, и страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца этого автомобиля, страховой выплаты в порядке суброгации, произведенной истцом собственнику поврежденного и застрахованного им по договору КАСКО автомобиля.

О назначении независимой технической экспертизы по определению размера убытков в рамках данного судебного дела ответчики не заявляли, размер произведенной истцом страховой выплаты не оспорили, доказательств добровольного удовлетворения заявленных требований не представили.

По результатам рассмотрения спора иск удовлетворен в полном объеме.

А36-5763/2012 - Истец обратился в суд с требованиями к управляющей компании и энергоснабжающей организации, которая в соответствии с заключенным договором обязана обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту залития, признанного страховым случаем.

Суд признал подтвержденным факт причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией и энергоснабжающей организацией установленных законом обязательств по содержанию внутридомовых инженерных и наружных канализационных сетей дома, а также признал обоснованным размер убытков, возмещение которых необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства представители сторон отказались от назначения судебной экспертизы для определения действительных причин залития и степени вины лиц, ответственных за содержание, обслуживание и эксплуатацию внутридомовых и наружных инженерных сетей, а также не опровергли достоверность представленных актов осмотра, которые, по сути, содержали противоречивые сведения.

Ответчики не представили доказательств того, что не являются ответственными лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей дома и наружного канализационного коллектора.

В результате заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом обоюдной вины ответчиков.

А36-7067/2012, А36-7204/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не поступило. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

Корпоративные споры

А36-6288/2012 - В удовлетворении исковых требований акционера к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества по вопросу о выборах совета директоров общества отказано, поскольку судом установлено, что собрание акционеров было созвано и проведено в соответствии с законом.

А36-7956/2012-Требования участников общества о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора и назначении на должность нового директора удовлетворены в полном объеме в связи с нарушением ответчиком права истцов на участие в собрании.

О ценных бумагах

А36-6212/2012 - Исковые требования общества (продавца) о взыскании денежных средств с ответчика (покупателя) по договору купли-продажи ценных бумаг удовлетворены, поскольку истец документально подтвердил исполнение обязательств, обусловленных договором, а ответчик не представил доказательств оплаты переданных ему в собственность векселей.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-7959/2012 (А36-7586/2012, А36-8012/2012) - Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

А36-7436/2012 - Требование истца об освобождении принадлежащего имущества - автотранспортных средств от ареста удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что собственником имущества, на которое судебным приставом наложен арест в ходе исполнительских действий, является истец, а не должник по исполнительному производству.

Спорное имущество внесено в уставный капитал истца.

Автотранспортные средства переданы истцу по акту приема-передачи, а в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

А36-7068/2012 - Суд удовлетворил требование истца (должника по исполнительному производству) о признании зарегистрированного права собственности ответчика (взыскателя) на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости отсутствующим.

При этом суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передал взыскателю (залогодержателю) нереализованное имущество должника, поскольку последний не направил организатору торгов соответствующее заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и, следовательно, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретение заложенного имущества по сниженной цене. Ипотека в силу закона прекращена.

Ссылка ответчика на то, что его права нарушены прекращением ипотеки, не принята судом во внимание.

При сложившихся обстоятельствах прекращение ипотеки произведено на основании норм Федерального закона и в связи с наличием юридических оснований, возникновение которых зависело от волеизъявления самого ответчика, в частности, в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для совершения действий по передаче взыскателю не реализованного имущества должника, а у залогодержателя не могло возникнуть права собственности на спорное имущество.

А36-7351/2012 - Суд удовлетворил иск продавца, предъявленный к покупателю, о регистрации перехода права собственности на переданный объект недвижимости - комплекс зданий и сооружений.

По смыслу ст.ст. 165, 218, 223, 551 ГК РФ, исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган, государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно, без должных на то оснований уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи N 61-Н от 16.07.2012 содержит все существенные условия для данной сделки, форма договора соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи и оплачен им в полном объеме.

Истец неоднократно обращался к покупателю с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, которое оставлено без ответа.

А36-6856/2012 - ТСЖ обратилось в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и обладают признаками общего имущества многоквартирного дома.

Суд отказал ТСЖ в иске, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения в настоящее время находятся во владении и пользовании третьих лиц. Удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилые помещение, не повлечет восстановление нарушенного, по мнению истца, права на владение и пользование помещениями.

Кроме того, судом установлено, что спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и с 1997 года использовались для целей, не связанных с обслуживанием более одного помещения в многоквартирном доме, и во владении собственников жилого дома не находились. При изложенных обстоятельствах суд признал правомерным заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Довод истца, что срок исковой давности должен исчисляться с даты создания ТСЖ, отклонен судом, так как право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в доме, но не ТСЖ как юридическому лицу. Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-5219/2012 - В удовлетворении исковых требований муниципального образования к обществу - исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством муниципальное образование не может выполнять функции хозяйствующего субъекта и выступать в роли теплоснабжающей организации. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований, в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа.

А36-5357/2012 - Судом удовлетворены исковые требования общества к регистратору о взыскании убытков по договору на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку истцом документально подтвержден факт и размер понесенных обществом убытков в связи с незаконным списанием реестродержателем акций с лицевых счетов акционеров общества

Споры о неосновательном обогащении

А36-5622/2012 - В удовлетворении иска энергосбытовой компании к собственнику энергопринимающего устройства о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии отказано, поскольку истец не доказал своего нарушенного права, факта приобретения или сбережения ответчиком стоимости электроэнергии именно за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

А36-5950/2012 - Требование истца (заказчика) о взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты во исполнение договора подряда, заявленного на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворено в части.

Суд принял в качестве надлежащего выполнения части оплаченных работ односторонние акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиком.

Суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ за август 2009 года был получен истцом 09.09.2009, а с иском сторона обратилась 04.09.2012.

Кроме того, за период 2009 - 2012 г. между сторонами велась переписка с требованиями сторон к друг другу о возврате, зачете сумм, связанных с исполнением договора подряда, об уплате убытков, возникших после его расторжения в результате удержания имущества, составлялись акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.12, 03.09.2012, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18.

Споры, связанные с применением бюджетного законодательства

А36-5539/2012 - Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений (приказов) Управления сельского хозяйства в части суммы субсидий, подлежащих выплате обществу на поддержку определенной отрасли для компенсации затрат на производство сельскохозяйственной продукции.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в связи с превышением фактической потребности в субсидиях над суммой бюджетных ассигнований, учитывая предусмотренные статьей 13 Закона о бюджете положения, Управлением был пропорционально уменьшен размер субсидий для каждого получателя.

Поскольку Управление во взаимоотношениях с сельскохозяйственными товаропроизводителями выполняет свои функции исключительно в пределах ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на эти цели на текущий финансовый год, данный орган не наделен самостоятельными полномочиями на формирование и утверждение бюджета.

В рамках предоставленной компетенции Управление сельского хозяйства издало приказы на выплату субсидий с учетом представленных сельхозтоваропроизводителями расчетов и документов.

Кроме того, суд учитывал, что материалами дела не был установлен факт принятия Управлением ненормативных актов в форме решений. Тем не менее, избрав ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, заявитель настаивал на удовлетворении требований о признании незаконными решений Управления, изложенных в приказах.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований.

О создании, реорганизации и ликвидации организаций по искам налоговых органов

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей. Основанием для обращения налогового органа в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не предпринимал действий по приведению стоимости чистых активов в положительную динамику.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что организация продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет суммы налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия для прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, а также учитывая, что данное нарушение не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества.

О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей

А36-6126/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной записи налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как не соответствующей ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил требования по следующим основаниям.

Юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету само по себе не является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Наличие признаков, установленных ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения последним своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ общество фактически свою деятельность не прекратило. Согласно представленной выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у него на праве собственности имеется недвижимое имущество, которое сдается в аренду. Заявителем представлены доказательства фактического исполнения указанного договора.

А36-8067/2012 - Общество обратилось в суд с требованием об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, т.к. обществом представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица, что подтверждается актом обследования адреса, составленным налоговым органом.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов. Налоговым органом не было представлено документального подтверждения того, что заключенный заявителем договор аренды является недействующим и расторгнут сторонами на момент совершения регистрационных действий

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-4306/2012 - В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что формально ООО соблюдены условия применения налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. Однако приобретение помещения заявителем фактически имело целью получение дохода в виде приобретения права на налоговый вычет. В этой связи суд отказал заявителю в признании незаконными решений Инспекции, вынесенных по результатам проведения камеральной налоговой проверки соответствующей декларации, по которой заявлено возмещение НДС из федерального бюджета.

А36-6428/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и взыскании с налогового органа процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам.

С учетом того обстоятельства, что у общества отсутствовала налоговая обязанность, для выполнения которой были необходимы обеспечительные меры в виде приостановления операций по его банковскому счету, оспариваемое решение признано не соответствующим ст. 72, п. 3 ст. 76 НК РФ.

В этой связи также удовлетворены требования о взыскании с налогового органа процентов в порядке, установленном п. 9.2 ст. 76 НК РФ, за неправомерное вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

А36-7394/2012 - Суд удовлетворил требования общества о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, т.к. налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате того, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. Установленные недостатки первичных документов носят устранимый характер, и факт их наличия не является основанием для отказа в возмещении НДС.

А36-7485/2012, А36-7975/2012 - Налогоплательщик обратился в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа, основанного на выводе о том, что общество получило от поставщика премии стимулирующего покупателя характера, что повлияло на цену товара. Со ссылкой на пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ налоговый орган указал, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости товаров. Кроме того, полагает, что премия по своей экономической сути является скидкой, т.е. сам факт предоставления премии уменьшает цену реализации. Данный вывод сделан со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11.

Как следует из пояснений заявителя, экономический смысл установленных в данных документах премий заключается не в увеличении продаж автомобилей (с учетом специфики автомобильного бизнеса, ввиду ограниченности потребителей, это невозможно), а в том, чтобы "дисциплинировать" дилера в определении объемов и ассортимента закупаемых товаров, чтобы у производителя не было перепроизводства данного товара.

В указанном Постановлении Президиума ВАС определены критерии для квалификации премии, в качестве уменьшающей цену товара (скидки), а именно: - непосредственная связь с поставкой товаров; - направленность на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров (т.е. премия должна поощрять покупателя делать как можно больше закупок в надежде получить более низкую цену товара).

По результатам рассмотрения дела суд не согласился с выводами налогового органа, указав, что, исходя из порядка определения премий и методики их расчетов, можно сделать вывод об отсутствии непосредственной связи перечисленных премий с увеличением объемов реализации приобретаемого товара.

Кроме того, материалами дела установлен тот факт, что корректировочные счета-фактуры, изменяющие цену товара, продавцом не выставлялись, соответственно, у заявителя не возникло обязанности, предусмотренной п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, уменьшить сумму "входного" НДС.

На основании изложенного суд удовлетворил требования заявителя.

А36-4233/2012, А36-7156/2012, А36-5025/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции, выразившегося в доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с выводами налогового органа о занижении налоговой базы на сумму затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком транспортных услуг по перевозке грузов, услуг демонтажа конструкций, за поставку металлолома, а также неправомерным применением налоговых вычетов по НДС от стоимости на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, так решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль признано незаконным в связи с принятием его за пределами установленного трехлетнего срока. В остальной части истцу было отказано. Представленные истцом документы не содержат необходимой информации, позволяющей квалифицировать совершенные обществом хозяйственные операции в качестве реальных именно с заявленными контрагентами, в том числе ввиду отсутствия в представленных документах необходимых качественных и количественных характеристик оказанных услуг.

А36-6912/2012 - Учредитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и наложении судебного штрафа на должностное лицо ответчика согласно ч. 6 ст. 119 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующие обстоятельства.

В Инспекцию было представлено заявление надлежащей формы, подписанное полномочным лицом, заполненное в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ к оформлению заявления, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Заявителем не обосновано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, доказательства, подтверждающие нарушение прав не представлены.

В частности, поскольку арбитражным судом при рассмотрении другого дела (А36-2836/2012) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников юридического лица, оспариваемое решение налогового органа в соответствии с которым внесена запись о физическом лице как генеральном директоре, не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

А36-6207/2012 - В ходе рассмотрения дела истец трижды не являлся в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил исковое заявление оставить без рассмотрения.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-7540/2012, А36-7539/2012, А36-8028/2012, А36-7541/2012, А36-7542/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-6226/2012, А36-7476/2012- Суд удовлетворил требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата.

В силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, поскольку плата за пользование земельными участками отнесена законодательством к числу регулируемых.

Размер неосновательного обогащения правомерно произведен, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на земельном участке, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

А36-5335/2012 - В удовлетворении требования муниципального образования (арендодателя) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано, поскольку ранее решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, договор признан ничтожной сделкой.

Суд удовлетворил встречный иск о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания уплаченных ранее арендных платежей на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, так как отсутствуют основания для возврата земельного участка муниципальному образованию, поскольку земельный участок расположен в границах курорта регионального значения, а, значит, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает субъект Российской Федерации.

А36-7152/2012 - В связи с тем, что при заключении договора аренды земельных участков из категории земель с/х назначения с 1 ответчиком, администрация не опубликовала сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", суд признал ничтожными договор аренды земельных участков и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенное между 1 и 2 ответчиками, и обязал 2 ответчика на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить администрации земельные участки.

А36-7019/2012 - Общество обратилось к администрации с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана. Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался ст. 44 (ч. 1, 2), 46 (ч. 17) Градостроительного кодекса РФ, обязывающими орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления заявления осуществить подготовку и утверждение градостроительного плана. Довод органа местного самоуправления о невозможности выдачи градостроительного плана в связи с тем, что к испрашиваемому земельному участку примыкает здание полиции с изолятором временного содержания, и предполагаемое строительство магазина создаст помехи и трудности в работе органа внутренних дел, судом отклонен, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ от выдачи градостроительного плана по указанному основанию.

А36-5017/2012 - Управление имущественных и земельных отношений (УИИЗО) предъявило требование к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок на основании заключенного договора. Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что фактически используемый им земельный участок меньше, чем указан в договоре, а потому считает договор незаключенным.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из следующего. Пользование земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Границы земельного участка, переданного ответчику в аренду, установлены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане. В соответствии с кадастровыми паспортами по состоянию на 2006 г. и 2009 г. обществу был передан в пользование земельный участок площадью 4649 кв. м., дополнительных соглашений между сторонами об изменении площади переданного в аренду земельного участка, не заключалось. Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в УИИЗО с требованием об изменении размера арендуемого земельного участка, судом отклонен, поскольку представленная переписка свидетельствует о том, что с такими заявлениями ответчик обратился только после предъявления к нему настоящего иска.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-7805/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Липецкого УФАС России о нарушении законодательства о рекламе.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размещенная Обществом на рекламных конструкциях информация является рекламой, так как обладает всеми присущими ей признаками, а именно: адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным вкладчикам), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуге - привлечение денежных средств во вклады), формирование и поддержание интереса к ней и ее продвижении на рынке финансовых услуг.

Установив, что размещенная Обществом рекламная информация не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суд принял решение об отказе в удовлетворении требования.

А36-7549/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, принятых антимонопольным органом.

Требования общества удовлетворены, решение и предписание признаны недействительными полностью, как несоответствующие требованиям п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, нарушающих п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара - воды минеральной природной питьевой столовой, с незаконным использованием наименования места происхождения товара.

А36-7170/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписания об устранении выявленных нарушений.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что открытый аукцион был проведен с соблюдением правил, установленных ч. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов); заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа и иных условий поставки товаров с учетом ограничений, установленных законодательством; указание в техническом задании вспомогательных веществ соответствует требованиям Закона о размещении заказов, поскольку это отнесено к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке товара. Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении и предписании, в рамках рассматриваемого спора не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-343/2013 - Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий. Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление. Так совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-6409/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции по изъятию в обществе служебного оружия и патронов; об обязании отдела полиции возвратить изъятое оружие и патроны.

Требования общества удовлетворены, действия участкового уполномоченного полиции по изъятию служебного оружия и патронов в обществе признаны незаконными, как не соответствующие требованиям ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что участковый уполномоченный полиции не имел полномочий и оснований осуществлять изъятие в обществе оружия и патронов. При таких обстоятельствах заявление общества об обязании отдела полиции осуществить возврат изъятого оружия и патронов также подлежит удовлетворению.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-7786/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что отчетность по форме ДО-1, представленная заявителем в таможенный орган содержала недостоверные сведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер нарушения и степень его общественной опасности, необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, в связи с чем квалифицировал его как малозначительное.

А36-7082/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя, так как установил, что общество как собственник земельного участка обязано было выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а административным органом было доказано наличие в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

А36-6918/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением по ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

О привлечении к административной ответственности

А36-7483/2012 - Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В удовлетворении требований прокуратуре отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что информация, которая имеется на размещенной предпринимателем конструкции, не является рекламой, а сама конструкция не может считаться рекламной конструкцией, в связи с чем на нее не распространяются требования ч.ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе". При таких обстоятельствах выявленный прокуратурой факт установки индивидуальным предпринимателем без разрешения конструкции, предназначенной для информирования потребителей, и не содержащей сведений рекламного характера, явившийся основанием вынесения постановления, не образует в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ.

А36-7447/2012 - Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. В удовлетворении требований прокурору отказано, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих контрафактность изъятых товаров.

А36-7252/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10. КоАП РФ.

В удовлетворении требований заявителю было отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о соблюдении заявителем норм КоАП РФ в рамках дела об административном производстве. У суда не имеется оснований для безусловного вывода о том, что именно продукция индивидуального предпринимателя, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов, непосредственно исследовалась экспертным учреждением.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует.

А36-7946/2012 - Суд отказал Прокурору района о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в связи с осуществлением последним розничной торговли лекарственными препаратами, предназначенными для лечения животных, в отсутствие лицензии ввиду малозначительности совершенного правонарушения

А36-7570/2012 - Суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

а) не соблюдался температурный режим хранения лекарственных препаратов;

б) не заносилась запись показаний приборов для регистрации параметров воздуха в соответствующие журналы;

в) в обращении находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности, которые не были помещены в "карантинную зону";

г) осуществлялась реализация лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки и отсутствием соответствующего оформления по лабораторно-фасовочному журналу.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

А36-6672/2012, А36-7229/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ФСС в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и начислении пени.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку сделал выводы, что при осуществлении в отношении Общества производства по делу о привлечении к ответственности за неуплату сумм страховых взносов Фондом были допущены нарушения законодательно регламентированной процедуры проведения проверки и принятия решения, которые носят неустранимый характер и являются безусловным основанием для признания незаконным решения.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-7665/2012, А36-7667/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-1741/2011 - На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поскольку заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием кредиторской задолженности, отсутствием иного имущества и денежных средств на счетах. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

А36-3562/2012 - На основании статей 32, 34, 129, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в настоящее время невозможно определить за какую цену будет реализовано имущество должника, а заявителем не доказано, что денежные средства от дебитора поступят на счет должника.

А36-2283/2009 - На основании статей 32, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании муниципального образования принять имущество должника, поскольку отсутствие договоров социального найма само по себе не свидетельствует о том, что спорные жилые помещения не принадлежат к жилищному фонду социального использования.

Доказательств того, что спорные жилые помещения принадлежат к иным жилищным фондам (специализированному жилищному фонду, индивидуальному жилищному фонду, жилищному фонду коммерческого использования) в материалах дела не имеется.

А36-396/2010 - На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворено заявление кредитора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, поскольку указанным лицом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что расходы связаны с данным спором и не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что должник находится в процедуре банкротства в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве не является основанием для снижения размера понесенных кредитором судебных расходов.

Необоснованным признан довод представителя конкурсного управляющего о несложности рассматриваемого спора, поскольку объем проведенной адвокатом работы и стоимость оказанных услуг признаны соразмерными, при этом был учтен тот факт, что, несмотря на результат рассмотрения дела, именно должник явился инициатором судебного производства по оспариванию сделки не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде.

А36-209/2013, А36-7698/2012, А36-7114/2012 - На основании статей 3, 48, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку на дату проведения судебного заседания требования к должнику в совокупности составляют менее ста тысяч рублей, а задолженность по пени и штрафам не является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на указанную дату в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

А36-1161/2012 - На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования недействительным ввиду неравноценного объема уступаемого должником права и полученного встречного исполнения обязательства, а также злоупотребления правом при заключении договоров займа и уступки, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования к должнику в порядке подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

А36-2258/2011 - На основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию налоговым органом со счета должника денежных средств, повлекших за собой преимущественное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами и применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств на расчетный счет должника.

А36-5909/2012 - Прекращено производство по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование подано в суд от имени руководителя общества после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

А36-4393/2010 - На основании статей 20.3, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворена частично жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, а именно: признано неправомерным бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного кредитора, поскольку полномочия по оспариванию сделок должника предоставлены конкурсному управляющему в силу статьи 129 Закона о банкротстве. Кредитору отказано в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего совершить действия, направленные на оспаривание сделок, поскольку, согласно разъяснениям ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

А36-4780/2011 - На основании ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего заключить мировые соглашения в рамках оспариваемых сделок, предусматривающих отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок, при условии оплаты ответчиком денежных средств ниже рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд посчитал, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Иные экономические споры

А36-7939/2012 - Исковые требования федерального казенного учреждения, осуществляющего функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, к собственнику транспортного средства о взыскании штрафа за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге с перегрузом по осевым нагрузкам удовлетворены, поскольку ответчик нарушил установленные весовые параметры при перевозке грузов по федеральным дорогам.