Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 апреля 2013 г. N 44-у-15/2013 (ключевые темы: участковый уполномоченный - орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - малозначительность - УПК)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 19 апреля 2013 г. N 44-у-15/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

членов президиума, Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,

при секретаре Федяевой А.В.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя Сосова Н.Ф. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум, установил:

19 октября 2011 года гражданин Сосов обратился в отдел полиции М ОМВД России "Данковский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения неизвестными лицами его автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного М ОМВД России "Данковский" от 26 января 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Сосов обратился в Данковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года жалоба Сосова на постановление участкового уполномоченного М ОМВД России "Данковский" от 26 января 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2012 г. постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 г. изменено. Исключено из постановления указание суда о сделанном участковым уполномоченным выводе о незначительности ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сосов просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Утверждает, что вывод о малозначительности ущерба, установленного участковым уполномоченным необоснован, поскольку был сделан исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, установленного органом дознания, а не из суммы в размере <данные изъяты> рубля, установленного по его инициативе заключением независимого специалиста. Указывает, что ранее (22.12.11 г.) по его заявлению уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба. Заместителем прокурора района постановление было отменено, а органу дознания предложено установить размер материального ущерба путем назначения и производства исследования. Однако орган дознания, не выполнив указание прокурора, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было обжаловано им в Данковский городской суд, который, отказав в удовлетворении его жалобы, оставил без внимания не устраненные противоречия в части размера ущерба, установленного органом дознания, и ущерба, установленного по его инициативе заключением независимого специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 7 УПК РФ судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Сосову было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием такого признака преступления как причинение значительного ущерба гражданину, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 2500 рублей.

Вопреки утверждению заявителя участковым уполномоченным выводы о незначительности ущерба, причиненного Сосову в результате повреждения автомобиля, сделаны не только исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, основанного на истребованных им документах, но и суммы в <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уставленного заключением независимого специалиста, с учетом материального положения Сосова, о чем есть соответствующая мотивировка как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в обжалуемом постановлении Данковского городского суда.

В частности, в них указано, что с учетом наличия у Сосова Н.Ф. в собственности двух транспортных средств, жилой квартиры, а также размера среднемесячной заработной платы, причиненный ущерб не является для него значительным.

При таких фактических данных президиум считает, что оснований для отмены либо изменения, обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалоба Сосова Н.Ф. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2012 года.

Председательствующий

А.В. Беседин