Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 апреля 2013 г. N 44-у-17/2013 (ключевые темы: судебное следствие - совещательная комната - исследование доказательств - новые доказательства - прения сторон)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 19 апреля 2013 г. N 44-у-17/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,

осужденной Тековой Т.Н., защитника Кузнецова Ю.И., потерпевшей Тековой Е.С., при секретаре Федяевой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденных Текова С.Ю. и Тековой Т.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 25.01.2012 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.01.2013 года в отношении

Текова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 25.01.2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с Текова С.Ю. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

Тековой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой,

осужденной приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 25.01.2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с Тековой Т.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.01.2013 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от 25.01.2012 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Текова С.Ю. и Тековой Т.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденные Теков С.Ю. и Текова Т.Н. просят отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что приговор постановлен на противоречивых показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, и свидетелей: ее матери - ФИО2, отчима - ФИО2 и родственника потерпевшей - ФИО3 Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не были установлены и не указаны в приговоре место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия. Заявление частного обвинителя от 24.08.11 г. не было конкретизировано относительно места, где происходила ссора, что лишило их права на полноценную защиту. Суд апелляционной инстанции незаконно огласил показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции в другом составе под председательством судьи Дятчиной С.В., которые ими оспаривались, чем нарушил принцип непосредственного исследования доказательств. Суд апелляционной инстанции незаконно огласил показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые ими оспаривались, чем нарушил принцип непосредственного исследования доказательств. Указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не рассмотрел замечания их защитника Попова Д.Г., поданные 14 ноября 2012 года, на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.11 г. относительно неправильного изложения их показаний, тогда как они имели существенное значение для принятия окончательного решения по делу. Ссылаются также на то, что суд апелляционной инстанции после проведения прений необоснованно возобновил судебное следствие, в связи с чем вынес постановление не в декабре 2012 года, как было ранее объявлено судьей, а в январе 2013 года, лишив их тем самым права на обжалование апелляционного постановления в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. Указывают, что после возобновления судебного следствия суд о судебных заседаниях 24, 26 и 29 декабря 2012 года, 22, 28 и 29 января 2013 года не извещал ни их, ни защитников, в связи с чем они были вынуждены отказаться от адвоката.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение осужденной Тековой Т.Н. и защитника Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление изменить в части восстановления права сторон на обжалование апелляционного постановления в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, установил:

обжалуемый приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка был постановлен 25 января 2012 года.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке по жалобам Тековой Т.Н. и Текова С.Ю. было назначено Октябрьским районным судом к рассмотрению 28 февраля 2012 года.

6 декабря 2012 года подсудимые Текова Т.Н. и Теков С.Ю. выступили с последним словом, и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашение которого было намечено на 11 декабря 2012 года,

11 декабря 2012 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, и было отложено на 24 декабря 2012 года.

Однако 24 декабря 2012 года председательствующий, выйдя из совещательной комнаты, объявил о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что после удаления в совещательную комнату он находился на больничном.

Между тем, согласно требованиям ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие лишь в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Указанных оснований, необходимых для возобновления следствия, у суда не было. В данном случае участники прений сторон и подсудимые в последнем слове каких-либо данных о новых обстоятельствах не сообщали и о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств не заявляли.

Таким образом, судебное следствие было возобновлено независимо от воли сторон и не по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а по причинам субъективного характера, связанным с болезнью судьи.

Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 Кодекса.

По смыслу ст. 395 и ст. 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалятся в совещательную комнату для постановления итогового судебного решения, после подписания которого суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает принятое решение.

Исходя из изложенного, президиум считает, что, выйдя из совещательной комнаты без судебного решения и без законных оснований для возобновления судебного следствия, суд нарушил тайну совещательной комнаты, что, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд районный суд г. Липецка для судебного разбирательства со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденных Текова С.Ю. и Тековой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года в отношении осужденных Текова С.Ю. и Тековой Т.Н. отменить.

Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для судебного разбирательства со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Председательствующий

И.И. Марков