Постановление Президиума Липецкого областного суда от 8 мая 2013 г. N 44-г-25/2013 (ключевые темы: члены семьи - собственник жилых помещений - договор дарения - право пользования жилым помещением - вселение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 8 мая 2013 г. N 44-г-25/2013

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума: Беседина А.В., Брик Г.С., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хреновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года по делу по иску Корнейчук Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.П. к Хренову П.В., Хреновой Н.А. о признании соглашения и договора дарения недействительными, а также о вселении несовершеннолетнего, встречному исковому заявлению Хреновой Н.А, к К.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установил:

Корнейчук Т.В. в интересах несовершеннолетнего К.В.П. обратилась с иском к Хренову П.В., Хреновой Н.А. о признании соглашения и договора дарения жилого помещения недействительными, ссылаясь на то, что с ответчиком Хреновым П.В. имеет общего ребенка - сына К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения. После прекращения семейных отношений ответчик вступил в зарегистрированный брак с Хреновой Н.А. и приобрел комнату N дома N по <адрес> На основании соглашения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хренов П.В. безвозмездно передал Хреновой Н.А. в собственность свою долю указанного жилого помещения. Истец полагала данную сделку мнимой, совершенной с целью избежать обязанности по оплате алиментов в ее пользу. С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительными указанные соглашение и договор дарения; вселить несовершеннолетнего К.В.П. в комнату N дома N по <адрес>, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании сыном указанным жилым помещением.

Ответчик Хренова Н.А. обратилась со встречным иском о признании несовершеннолетнего К.В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. Несовершеннолетний К.В.П., хотя и зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически в комнату не вселялся и не проживал, не являлся и не является членом ее семьи, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, постоянно проживет по иному адресу вместе со своей матерью в <адрес>. Просила учесть, что право собственности Хренова П.В. - отца К.В.П. на спорное жилое помещение прекращено и он сам не проживает в нем, выбыл на другое место жительства.

Корнейчук Т.В. встречный иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2012 года Корнейчук Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.П., в иске к Хреновой Н.А., Хренову П.В. о признании соглашения и договора дарения недействительными - отказано. Хреновой Н.А. в иске к К.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказано. К.В.П. вселен в комнату N дома N по <адрес> Хренова Н.А. обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. С Хреновой Н.А. в пользу Корнейчук Т.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С Хренова П.В. в пользу Корнейчук Т.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2013 года решение Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хреновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Хренова Н.А. просит об отмене обжалуемых решений в части отказа в удовлетворении встречного иска и вселения К.В.П. в спорную комнату, как постановленных с неправильным толкованием и применением норм материального права. Суд не учел, что после того, как родители несовершеннолетнего К.В.П. перестали жить вместе, по их соглашению, местом жительства несовершеннолетнего было определено место жительства его матери, несовершеннолетний никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении; суд не учел, что на момент рассмотрения спора отец ребенка Хренов П.В. не являлся собственником спорного жилого помещения, брак между ними расторгнут, Хренов П.В. снялся с регистрационного учета и выбыл из жилого помещения, собственником комнаты стала она, проживает в комнате со своим сыном Х.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, тогда как ребенок К.В.П. никогда не являлся членом ее семьи. Решением суда нарушаются и ограничиваются ее права, как собственника жилого помещения, в реализации правомочий пользования, владения и распоряжения квартирой в своих интересах, она несет дополнительные расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги.

Определением судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В. от 19.04.2013 года гражданское дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., выслушав доводы ответчицы Хреновой Н.А. и ее представителя Шлюпикова Н.А., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум находит жалобу обоснованной, а судебные решения подлежащими отмене в части вселения К.В.П. в спорное жилое помещение и отказа во встречном иске Хреновой Н.А.,

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Как следует из материалов дела, ответчик Хренов П.В. и Корнейчук Т.В. состояли в фактических брачных отношениях, имеют сына К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом Становлянского судебного участка N 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на Хренова П.В. возложена обязанность по уплате алиментов на содержание сына К.В.П. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельству Хренов П.В. вступил в зарегистрированный брак с Хреновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что Хренов П.В. приобрел комнату N дома N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Хренова П.В. на указанное жилое помещение, т.е. право собственности возникло в период брака.

Из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве членов семьи собственника : ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын К.В.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга Хренова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын - Х.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам Хренов П.В. на момент спора не зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Хреновой Н.А. с Хреновым П.В. заключено соглашение о распределении долей в указанном помещении, которым определено за каждым по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение(л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хренов П.В. безвозмездно передал в собственность Хреновой Н.А. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату N дома N по <адрес>(л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Хреновой Н.А. на жилое помещение N дома N по <адрес>

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2012 г., вступившим в законную силу, Хреновой Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании К.В.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал Корнейчук Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.П. в иске к Хреновой Н.А., Хренову П.В. о признании соглашения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исходя из факта приобретения спорной комнаты в период брака Хреновых Н.А. и П.В. В указанной части решение суда в кассационной инстанции не обжалуется.

Основываясь на том, что Хренов П.В. - отец несовершеннолетнего К.В.П. являлся собственником жилого помещения N дома N по улице <адрес>, суд правильно признал, что Хренов П.В. вправе был вселить сына ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника, верно пришел к выводу о производности жилищных прав несовершеннолетнего ребенка от жилищных прав его отца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хреновой Н.А. к К.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебные инстанции исходили из интересов несовершеннолетнего, посчитали, что К.В.П. на законных основаниях был зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого являлся его отец, приобрел право пользования комнатой, в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать жилищные права, поэтому сохраняет права на пользование спорной жилой площадью.

Однако суды первой и второй инстанции не обсудили доводов Хреновой Н.А. по встречному иску о смене собственника жилого помещения, что влечет прекращение права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника, рассмотрели спор с применением норм жилищного права и не применили норм гражданского законодательства.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанции не учли доводы Хреновой Н.А. о том, что она на момент предъявления встречного иска о признании несовершеннолетнего ребенка бывшего мужа утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в комнате N дома N по <адрес> она ссылалась на прекращение права собственности отца ребенка Хренова П.В. на указанное жилое помещение, расторжение брака с ним и выбытие из спорного помещения, что она является единственным собственником данного жилого помещения, К.В.П. не являлся и не является членом ее семьи, а потому его возникшее право пользования жилым помещением, как производное от прав своего отца - прежнего собственника, должно быть прекращено с переходом права собственности на жилое помещение к другому собственнику.

Суд ошибочно признал указанные обстоятельства юридически безразличными для рассмотрения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании К.В.П. утратившим право пользования спорной комнатой, Хренова Н.А. в обоснование заявленных требований в целях защиты права собственности, ссылалась на статью 292 ГК РФ и переход права собственности на жилое помещение от Хренова П.В. к ней, на получение ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилую комнату N в <адрес> на свое имя.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска Хреновой Н.А. суд не учел, что спустя год после регистрации за Хреновой Н.А. права собственности на жилое помещение N дома N по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между Хреновой Н.А. и Хреновым П.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. <данные изъяты>). Прежний собственник жилого помещения Хренов П.В. снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения, тогда как несовершеннолетний К.В.П. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, как член семьи бывшего собственника жилого помещения.

Суд не учел данные технического паспорта жилого помещения - комнаты N дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о размере общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв. м., из которой <данные изъяты> кв. м. - жилая площадь (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний К.В.П. проживает совместно с матерью Корнейчук Т.В. по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв. м. Истице Корнейчук Т.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанного жилого помещения (в виде отдельного дома). К.В.П. наблюдается в лечебных учреждениях и посещает школу по месту фактического жительства.

Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в деле доказательства позволяют признать доказанным, что К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации его места жительства в нем ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником жилого помещения Хреновым П.В., что установлено вступившим в законную силу решением Советского суда г. Липецка от 26.09.2012 г., право на жилплощадь К.В.П. производно от жилищных прав и права собственности его отца Хренова П.В., поэтому К.В.П. сохранял право пользования жилой площадью в период принадлежности Хренову П.В. указанного жилого помещения, и в последующий период фактического проживания Хренова П.В. в указанной комнате вплоть до его выбытия из спорного жилого помещения.

Коль скоро право собственности Хренова П.В. по указанное жилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, брак с собственником жилого помещения Хреновой Н.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и он снялся с регистрационного учета и выбыл на другое место жительства в <адрес>, то следует признать доказанной смену собственника жилого помещения и прекращение жилищного права Хренова П.В., как бывшего члена семьи собственника (Хреновой Н.А.) с момента выбытия его с указанной жилплощади, регистрации им иного места жительства в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Судебные инстанции не учли, что истицей не оспаривался тот факт, что К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р, фактически проживает с матерью в <адрес>, К.В.П. никогда не являлся членом семьи Хреновой Н.А., у Хреновой Н.А. отсутствуют алиментные обязательства в отношении К.В.П., поэтому отсутствует обязанность сохранять за ним право на жилую площадь.

При таких обстоятельствах жилищные права К.В.П., как члена семьи прежнего собственника Хренова П.В., в силу части 2 статьи 292 ГК РФ прекратились с прекращением права собственности Хренова П.В. на жилое помещение, а производные жилищные права ребенка от жилищных прав Хренова П.В. прекратились на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с выбытием Хренова П.В. со спорной жилой площади.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Корнейчук Т.В. о вселении К.В.П. в спорное жилое помещение, а требования Хреновой Н.А., заявленные во встречном иске, подлежали удовлетворению.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в части вселения в жилое помещение К.В.П. и отказа в иске Хреновой Н.А. о признании его утратившим право на жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

Отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения К.В.П. в комнату N дома N по <адрес> возложения обязанности на Хренову Н.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в части отказа в удовлетворении иска Хреновой Н.А. к К.В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в части взыскания судебных расходов.

Постановить новое решение в отмененной части, которым отказать Корнейчук Т.В. во вселении несовершеннолетнего К.В.П. в комнату N дома N по <адрес>

Прекратить право пользование К.В.П. жилым помещением - комнатой N дома N по <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия К.В.П. с регистрационного учета в комнате N дома N по <адрес>

Председательствующий

И.И. Марков